Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12997/2022[88-14988/2022]

N 88-14988/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ислюковой И.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по заявлению Ислюковой И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1733/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ислюкова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, в обоснование указав следующее.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по материалу по материалу N N (дело N N требования заявления о взыскании судебных расходов Ибрагимова О.А. к АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично. Данное определение было обжаловано Ибрагимовым О.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу N N определение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 июля 2020 г. отменено, частная жалоба Ибрагимова О.А. удовлетворена частично.

Так как вынесенным судебным актом были затронуты права Ислюковой И.Г, данное определение было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N, N и N от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Требования кассационной жалобы Ислюковой И.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по делу N определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. отменено в части заявленных требований и было вынесено новое решение, которым требования Ибрагимова О.А. были удовлетворены в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Ислюковой И.Г. о взыскании судебных расходов по подготовке и направлению кассационной жалобы, по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ислюкова И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ислюковой И.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г, исковые требования Щеклеиной Н.Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения суда по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 18 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. дополнено суждением о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Щеклеиной Н.Н. неустойки в размере 34000 рублей, штрафа - 17000 рублей, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины - 1220 рублей.

Щеклеина Н.Н. на основании договора от 19 июня 2020 г. право на взыскание судебных расходов с АО "СОГАЗ" по указанному делу уступила Ибрагимову О.А.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 г. произведена замена взыскателя с Щеклеиной Н.Н. на Ибрагимова О.А. по договору цессии на взыскание судебных расходов от 19 июня 2020 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 г. заявление Ибрагимова О.А. о взыскании судебных удовлетворено частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова О.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы АО "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова О.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23000 рублей, в суде кассационной инстанции - 4000 рублей расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Ибрагимов О.А, Андреева К.М. и Ислюкова И.Г. (лица, не привлеченные к участию в деле) обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ислюкова И.Г, ссылаясь на нарушение своих прав, указывала на то, что по договору цессии от 22 июля 2020 г. право требования судебных расходов по данному делу перешло от Ибрагимова О.А. к ней, что судом учтено не было.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Башкортостан от 22 апреля 2021 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. отменено, заявление Ибрагимова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Ислюкова И.Г, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также связанных с подачей и рассмотрением указанного заявления, ссылалась на то, что ее кассационная жалоба была удовлетворена, обжалуемое ею апелляционное определение от 24 ноября 2020 г, которым нарушались ее права, отменено, соответственно, понесенные ею расходы на представителя подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявления Ислюковой И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления правопреемство по данному правоотношению не установлено, иных данных материалы дела не содержат, также в материалы дела не представлено сведений об удовлетворении кассационной жалобы Ислюковой И.Г, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Как правильно указали суды, основанием для отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 24 ноября 2020 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение явилось отсутствие оценки доводам жалобы Ибрагимова О.А. об уступке части требований третьим лицам, кассационная жалоба Ислюковой И.Г. каких-либо новых доводов, которые не были изложены Ибрагимовым О.А. в жалобе, не содержала, соответственно необходимости несения расходов на представителя Ислюковой И.Г. не имелось.

Кроме того, само по себе принятие кассационным судом жалобы Ислюковой И.Г. и отмена апелляционного определения не свидетельствуют об удовлетворении ее кассационной жалобы.

Анализируя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, кассационный суд принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы в судебных постановлениях об отказе Ислюковой И.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по заявлению Ислюковой И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1733/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ислюковой И.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова