Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13093/2022[88-16387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуйко Надежды Васильевны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2362/21 по иску Пуйко Надежды Васильевны к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в получении жилого помещения, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуйко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в получении жилого помещения, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Пуйко Надежды Васильевны к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска от 22 января 2021 года в признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении решения суда и апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пуйко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы, причина инвалидности ? тяжелые органические поражения почек.

Из представленной ГКУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" справки N следует, что истец состоит в лечебном учреждении на наблюдении, код заболевания N.5- Хроническая болезнь почки, стадия 5.

Указанное заболевание отнесено к перечню заболевании, дающим инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 ноября 2012 N н.

Истица Пуйко Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. "адрес", данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Общая площадь указанной комнаты составляет 24, 45 кв.м, таким образом истица обеспечена учетной нормой.

Истица, являясь инвалидом 1 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в общей сумме 23 907 руб. 14 коп, имеет в собственности жилое помещение. Поскольку ее ежемесячный доход составляет более 1, 3 МРОТ, она к категории малоимущих не относится.

Пуйко Н.В. обратилась в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социально найма.

Письмом от 22 января 2021 года истица уведомлена о том, что учетной нормой площади жилого помещения она обеспечена, к категории малоимущих граждан не относится. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 5 августа 2020 года (протокол N11) ей было отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье, в соответствии со ст. ст. 49, 51 и ч.1, п.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, Пуйко Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Согласно Решению Городской Думы N от 13 июля 2005 года "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения", учетная норма площади жилого помещения, согласно которой семья признается нуждающейся в улучшении жилищных условий, установлена в размере 12 кв.м общей площади на каждого члена семьи.

Согласно справке, выданной ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" Пуйко Н.В. по своему состоянию здоровья подходит под действие Приказа Минздрава России от 30 ноября 2012 года Nн "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь". Является инвалидом первой группы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие у истца заболевания, входящего в Перечень заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 ФИО2 органа местного самоуправления не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Само по себе наличие у Пуйко Н.В. инвалидности не является безусловным основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении и возложения на администрацию обязанности по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 49, ст.14, ст. 51, ст. 57, ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Пуйко Н.В. решением органа местного самоуправления не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеет хронического заболевания, указанного в Приложении к Приказу Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у истицы заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, самостоятельным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением без соблюдения установленных законом условий не является.

Суд апелляционной инстанции также указал обоснованно, что доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, в котором проживает истица, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуйко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.