Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13100/2022[88-14606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2761/2021 по иску Михайлова Александра Валентиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1523-Д от 05.10.2021 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "FORD FUSION", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михайлову А.В, и под его управлением, и автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак N, под управлением Одаева А.С, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Одаев А.С. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО "ВСК". 09.03.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией осуществлена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 94836, 50 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт-73", согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 244200 руб. 23.07.2021 г. истец направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 149363, 50 руб, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.10.2021 г. требования Михайлова А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 10163, 50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 149363, 50 руб, неустойку за период с 16.03.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 19536 руб, неустойку за период с 24.03.2021 г. по 18.10.2021 г. в размере 200000 руб, проценты за пользование денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 4000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 264, 04 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу в размере 240 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одаев А.С, САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2021 г. исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка с 16.03.2021 г. по 18.10.2021 г. в размере 22054, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, судебные расходы в размере 5704, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, а всего взыскано 35258, 83 руб. Также с САО "ВСК" в пользу Михайлова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию по настоящему решению, в размере 35258, 83 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований Михайлова А.В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 861, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Михайлова А.В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Михайлова А.В. взыскан штраф в размере 5081, 75 руб, проценты за пользование денежными средствами от суммы 5081, 75 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Возражает против взыскания штрафа, так как судами первой и апелляционной инстанций решение о взыскании страхового возмещения не принималось. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку просрочки исполнения обязательства страховой компанией допущено не было, поскольку разница между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного, находится в пределах статистической погрешности, составляет менее 10 %, в связи с чем страховщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

В судебном заседании представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 г. по вине водителя автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак N, Одаева А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "FORD FUSION", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Михайлову А.В, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

09.03.2021 г. в САО "ВСК" от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.03.2021 г, в установленный законом срок, САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 786508018.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158700 руб, а с учетом износа - 94836, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Михайлов А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в соответствии с заявлением самого потерпевшего, предоставившего реквизиты банковского счета.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. N У-21-131822/5010-007 требования Михайлова А.В. удовлетворены частично, С САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10163, 50 руб. В основу данного решения принято экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 27.09.2021 г. N У-21-131822/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 105000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 66, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова А.В, взыскав с ответчика неустойку, судебные расходы, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласилась. Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнено, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца Михайлова А.В. штраф в размере 5081, 75 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по дату исполнения страховщиком обязательства.

Кассационный суд с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.).

Поскольку взыскание неустойки является последствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, определение как срока выплаты страхового возмещения, так и его полноты является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами взыскана неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства на страховое возмещение с учетом износа в размере 10163, 50 руб, взысканное решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 г. и составляющее, по мнению судов, 10, 7 % от выплаченного страховщиком добровольно страхового возмещения в размере 94836, 50 руб.

САО "ВСК" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 94836, 50 руб. в установленный законом срок, по заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро", проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105000 руб.

Вопреки выводам судов, взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 10163, 50 руб. составляет 9, 68 % (94836, 50 руб. Х 100% : 105000 руб.), т.е. находится в пределах 10 % погрешности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об их отмене и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить полноту и своевременность выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, как основополагающие факторы, влекущие возможность применения штрафных санкций к страховщику и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова