Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13166/2022[88-14602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакаева Дамира Фиразовича, Сакаева Вадима Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1603/2021 по исковому заявлению Сакаева Дамира Фиразовича, Сакаева Вадима Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истцов Сакаева Д.Ф, Сакаева В.Д. - Киньябаева А.Л, действующего на основании доверенности б/н от 30.08.2021 г, диплома БВС N 0962046 от 01.07.2000 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев Д.Ф. и Сакаев В.Д. обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти ФИО5 страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.04.2019 г. между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. Страховыми случаями по данному договору являются: смерть застрахованного лица; несчастный случай, повлекший смерть; диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица; инвалидность 1 и 2 группы; несчастный случай, повлекший установление инвалидности 1 и 2 группы; диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление инвалидности 1 и 2 группы. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5, согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 048 от 02.04.2020 г. причиной смерти явились "данные изъяты". Истцы являются наследниками умершей. 13.04.2020 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Претензия истцов также страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать смерть ФИО5 страховым случаем, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу каждого страховое возмещение в сумме по 269500 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. исковые требования Сакаева Д.Ф, Сакаева В.Д. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы удовлетворены. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана страховым случаем. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Сакаева Д.Ф. взыскана страховая сумма за участие ФИО5 в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 17.04.2019 г. в размере 269500 руб, штраф в размере 134750 руб. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Сакаева В.Д. взыскана страховая сумма за участие ФИО5 в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 17.04.2019 г. в размере 269500 руб, штраф в размере 134750 руб. Также с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сакаева Д.Ф, Сакаева В.Д. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы отказано.

В кассационной жалобе Сакаев Д.Ф. и Сакаев В.Д. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что страховой случай по договору наступил, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате болезни, диагностированной после заключения договора страхования. Договор страхования от 17.04.2019 г. ответчиком не оспорен, недействительным не признан, является действующим. ФИО5 договор страхования заключался на условиях расширенного страхового покрытия, по которым смерть в результате заболевания, диагностированного после заключения договора, является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель истцов Киньябаев А.Л, приводя ссылки на нормы действующего законодательства о признании сделки недействительной вследствие ее заключения под влиянием обмана, указывает, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и безоговорочный прием от него акцепта на заключение договора страхования фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленной им информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В судебном заседании представитель истцов Сакаева Д.Ф, Сакаева В.Д. - Киньябаев А.Л. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 г. между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 539000 руб. под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования, сроком действия 60 месяцев, страховой премией 64680 руб, страховой суммой 539000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследниками ФИО5 являются супруг Сакаев Д.Ф. и сын Сакаев В.Д, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 22.10.2020 г.

На момент смерти ФИО5 срок действия кредитного договора не истек, задолженность погашена не была.

13.04.2020 г. Сакаев Д.Ф. уведомил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что данный случай страховым не является, поскольку по заключенному ФИО5 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договору страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая. В данном случае смерть застрахованного лица наступила в результате болезни.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г, принимая во внимание условия страхования, установив, что смерть ФИО5 наступила вследствие "данные изъяты", которое не относится к ишемическим болезням сердца (код МКБ I20-I25, класс IX "Болезни системы кровообращения"), причинно-следственная связь между смертью страхователя и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора, отсутствует, признал заявленное событие в соответствии с условиями договора страховым случаем, взыскав со страховой компании в пользу каждого истца по 269500 руб, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сакаева Д.Ф, Сакаева В.Д. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что смерть ФИО5 не относится к числу страховых случаев, предусмотренных условиями заключенного с ней договора страхования, поскольку наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО5 письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления, она подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно п. 1.2 заявления на страхование, Базовое страховое покрытие установлено для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2 заявления и предусматривает страховое покрытие по рискам "Смерть от несчастного случая", а также "Дистанционная медицинская консультация".

Пунктом 2 заявления на страхование установлены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, в т.ч. согласно п.п. 2.2 для лиц, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Из выписки из медицинской карты б/н от 30.03.2020 г. следует, что до даты заполнения заявления от 17.04.2019 г, ФИО5 11.02.2015 г. был установлен диагноз "данные изъяты". Наличие у ФИО5 заболевания сердца, установленного до даты заключения договора, истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор личного страхования был заключен с ФИО5 на условиях Базового страхового покрытия, вследствие чего причина смерти застрахованного лица вследствие заболевания не относится к застрахованному на данных условиях страховому риску "Смерть от несчастного случая" и, как следствие, не является страховым случаем по договору, влекущим возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о заключении умершей договора страхования на условиях Расширенного страхового покрытия и наступлении страхового случая по договору противоречат установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о заключении договора страхования на условиях Расширенного страхового покрытия в связи с оплатой страховой премии в размере 64800 руб, поскольку предпоследним пунктом страницы 5 заявления на страхование прямо предусмотрен размер страховой премии независимо от вида страхового покрытия, на условиях которого заключен договор.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции о заключении договора страхования на условиях Базового страхового покрытия и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой случай не наступил, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сакаева Д.Ф, Сакаева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова