Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13447/2022[88-14588/2022]

Дело N 88-14588/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. по материалу N 13-293/2021 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) об изменении порядка исполнения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-791/2018, установлении начальной продажной цены предмета залога, а именно: нежилого здания, кадастровый N, общая площадь 1508, 8 кв.м, инвентарный N, этажность - N, по адресу: "адрес", собственник ООО "Хезмет" в размере 9 266 666, 66 руб, в обоснование заявления указав следующее.

Указанным решением суда взыскана в солидарном порядке с Авхадиева Ф.А, Гайнцевой Р.М, СПК "Урал" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Хезмет" на праве собственности, определена начальная продажная цена заложенного имущества с публичных торгов в размере 14 455 510 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. начальная продажная стоимость заложенного имущества снижена.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги. 27 ноября 2020 года Татышлинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесена заявка на торги арестованного, однако торги не состоялись.

Согласно оценке залогового имущества от 3 июня 2021 г. рыночная залогового имущества с учетом НДС составляет 13 900 000 руб, без учета НДС - 11 583 333, 33 руб.

Учитывая, что высокая стоимость имущества, превышающая его фактическую стоимость, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку может повлечь невозможность его исполнения - заложенное имущество останется нереализованным, права взыскателя будут нарушены.

Ссылаясь на изложенное, Банк обратился в суд с указанным заявлением

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества, полагает, данное заключение не отвечает признаку допустимости доказательства ввиду наличия многочисленных недостатков экспертизы, также указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018г. взысканы в солидарном порядке с Авхадиева Ф.А, Гайнцевой Р.А, СПК "Урал" (ИНН N, ОГРН N) в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность в размере 16 187 960, 57 руб, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Хезмет" (ИНН N, ОГРН N) на праве собственности, и являющееся обеспечением по договору о залоге N от 26 июля 2010г, заключенному с ООО "Хезмет", а именно: нежилое здание: здание дома быта ООО "Хезмет", назначение: нежилое, общая площадь 1508, 8 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, этажность - N, по адресу: "адрес", дом N установлена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 14 455 510, 00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018г. оставлено без изменения.

7 февраля 2019г. Татышлинским РО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения решения суда службой судебных приставов подана заявка на торги арестованного имущества, которое передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда в размере 14 455 520, 00 руб.

Из протокола торгов от 2 апреля 2020г. следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от 6 августа 2020г. начальная продажная стоимость заложенного имущества снижена до 12 374 400, 00 руб.

Согласно протоколу торгов от 5 февраля 2021г. имущество не реализовано, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование довода о значительном снижении рыночной стоимости нежилого здания представлен отчет, где стоимость составляет 13 900 000 руб, а при снижении до 80% составляет 9 266 666, 66 руб. (без учета НДС), тогда как ранее без учета НДС начальная продажная стоимость установлена в 12 374 410 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законо от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в рамках исполнительного производства имели место вторичные торги, что исключает возможность изменения способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости, в связи с чем у взыскателя в настоящее время имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество (статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве")..

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и пришел к следующему.

Учитывая разъяснения, данные в п. 3.1.2 письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N, согласно которым в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены, суд апелляционной инстанции указал, что после изменения начальной продажной цены согласно определению Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. торги от 5 февраля 2021 г. являлись первичными, соответственно, указанные выводы суда являются неверными.

Между тем, апелляционная инстанция посчитала, что это не привело к неверному разрешению спора на основании следующего.

Так, суд апелляционной инстанции не принял представленный Банком Отчет об оценке от 15 июня 2021 г, учитывая, что оценщик об уголовной ответственности не предупреждался, сам оценщик не осматривал объект, при этом дата осмотра указана оценщиком как 3 июня 2021 г, тогда как на фотоматериалах стоит отметка "09/06/2021", сведения об аналоге в с. "адрес" из общедоступных сведений приложены по состоянию по мере обновления на 16 июня 2021 г, тогда как дата составления отчета - 15 июня 2021 г, что не позволяет достоверно установить когда проведен осмотр, положенный в основу оценки состояния помещения, какое состояние аналогов учитывалось и на какую дату, менялось ли состояние аналога (с. "адрес") при обновлении, так как оценщик указал только о том, что не менялась цена до даты обновления, в связи с чем назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оцнка.Бизнес.Развитие" N от 3 марта 2022 г, рыночная стоимость нежилого здания дома быта, кадастровый N, общая площадь 1508, 8 кв.м, инвентарный N, этажность - N, расположенного по адресу: "адрес", составляет - 22 400 000 руб.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательные, понятные в изложении, содержат ссылки на источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка об изменения способа и порядка исполнения решения суда в части изменения цены заложенного имущества в меньшую сторону как просил заявитель.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего заявления Банка суд апелляционной инстанции не установилфакт изменения цены заложенного имущества в меньшую сторону, как это заявлял Банк, то, соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Все доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку она, по мнению заявителя, проведена с нарушениями, а в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, Банк не представил, документы, подтверждающие соответствующее образование экспертов, приложены к заключению, также суд направлял экспертам для проведения исследований и технический паспорт объекта недвижимости, в самом заключении имеется ссылка на представленные эксперту документы, эксперт провел экспертизу с непосредственным осмотром объекта исследования, приложил к заключению фотоматериалы.

При этом суд, оценивая указанное заключение судебной экспертизы с учетом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Несогласие Банка с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. по материалу N 13-293/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова