Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13455/2022[88-15206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Ашота Сениковича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4949/2021 по иску Администрации города Оренбурга к Григоряну Ашоту Сениковичу, Григорян Инне Камоевне, Григоряну Эдмонду Ашотовичу, Григоряну Артему Ашотовичу, Коченян Пайцар Кадмосовне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Григоряна А.С, его представителя адвоката Баграмян А.Ю, действующей на основании ордера серии АЕ N 00000509, доверенности от 5 июля 2022 года, выданной сроком на один год, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском, указав, что "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения. Ранее объект являлся федеральной собственностью, в настоящее время передан в муниципальную собственность. "адрес" представляет собой бывшую гостиницу Минобороны России Приволжско-Уральского военного округа. В ходе осуществления мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность произведено обследование передаваемого имущества, установлено, что помещения гостиницы КЭЧ используются гражданами в качестве жилых помещений. Так, жилое помещение N, расположенное в доме по указанному адресу, состоящее из пяти комнат, занимают ответчики в отсутствие правовых оснований. Ответчикам неоднократно направлялись требования о выселении из жилого помещения. Проживание ответчиков в жилом помещении N препятствует реализации администрацией прав собственника и нарушает права и законные интересы администрации.

Просили суд выселить Григоряна А.С, Григорян И.К, Григоряна Э.А, Григоряна А.А. из жилого помещения N, кадастровый N, в доме "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена проживающая в указанном жилом помещении Коченян П.К.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены.

Суд выселил Григоряна А.С, Григорян И.К, Григоряна Э.А, Григоряна А.А, Коченян П.К. из жилого помещения N 2 по адресу: "адрес", кадастровый N, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Григорян А.С, его представитель просили удовлетворить кассационную жалобу, кроме того, пояснили, что мама Григорян А.С. Кочинян П.К. не получала извещение о времени и месте слушания дела, поскольку к участию в деле была привлечена Коченян П.К. и извещения направлялись судами на имя другого лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости отмены решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения - здание Оренбургского ордонанс-гауза, где в 1828 году находились под арестом члены тайного кружка "Оренбургские декабристы" и в 1847 году в заключении украинский поэт Шевченко Т.Г.

На основании приказа первого заместителя Минобороны России от 10 июня 2016 года N 334 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" указанный выше объект передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Ранее в доме располагалась гостиница Оренбургской КЭЧ Минобороны Росси Приволжско-Уральского военного округа.

В ходе осуществления мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность произведено обследование дома и установлено, что Григорян А.С, Григорян И.К, Григорян Э.А, Григорян А.А, Коченян П.К. занимают пять комнат на втором этаже (помещение N) данного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 июня 2021 года жилое помещение - квартира, с кадастровым номером 56:44:0236001:251, расположенная по адресу: "адрес", помещение N, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию " "адрес"".

Из копии письма Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22 июля 2021 года, представленного ответчиками, следует, что в Департаменте документы, подтверждающие предоставление Григоряну А.С. и членам его семьи жилого помещения по адресу: "адрес" отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда сообщению Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 22 ноября 2021 года Григорян А.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях в Департаменте не состоит, сведениями о распределении ему и членам его семьи жилых помещений, а также о жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Департамент не располагает.

Из письма ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 15 ноября 2021 года следует, что документы Оренбургской КЭЧ района по учету жилой площади на хранение в ЦА МО ("адрес") и его филиалы не поступали, местонахождение их архива неизвестно.

Разрешая исковые требования администрации г. Оренбурга Оренбургской области, районный суд, ссылаясь на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования "город Оренбург"; ни Оренбургская КЭЧ, ни администрация г. Оренбурга, не предоставляли спорное жилое помещение ответчикам и не заключали с ними договор найма, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, чем нарушают права собственника в отношении данного жилого помещения, лишают возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал также, что сведений о том, что ответчики относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, в материалы дела не представлено.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении ответчики не стоят. Имеют регистрацию по другому месту жительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд предлагал ответчикам представить доказательства наличия оснований для проживания в спорном жилом помещении, однако таких доказательств ответчиками представлено суду не было. При этом, суду первой инстанции ответчик Григорян А.С. пояснял, что "занял с семьей спорную квартиру в связи с тем, что выполнял подрядное работы, осуществлял строительство объекта для Минобороны России, однако никакого контракта, соглашения на выполнение подрядных работ, который бы подразумевал обеспечение ответчика и членов его семьи жилым помещением, не представил. В структурных подразделениях Минобороны России, как указано выше, такие документы также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений ответчика Григоряна А.С. о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ему и членам его семьи для проживания в 2000-2001 годах, ссылаясь на ст. 10 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, ст.28 ЖК РСФСР, указал, что ответчиками не представлено доказательств тому, что на момент возникновения спорных правоотношений у них имелось право на обеспечение жилым помещение, что они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем состояли на соответствующем учете, либо были обеспечены служебным жильем в порядке, определенном главой 3 ЖК РСФСР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков права проживать в спорном жилом помещении и о правомерности выводов суда первой инстанции об их выселении из жилого помещения.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики самовольно без законных оснований заселились в спорное помещение, сделаны без исследования всех необходимых доказательств и проверки доводов ответчиков о том, что они были вселены в данное помещение - общежитие в связи работой Григорян А.С. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, не проверили доводы ответчиков о том, что ими оплачивались коммунальные платежи за пользование спорным помещением, ограничившись только ответом ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" о том, что документы Оренбургской КЭЧ района по учету жилой площади на хранение в ЦА МО (г. Подольск) и его филиалы не поступали, местонахождение их архива неизвестно, ответом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о том, что в Департаменте документы, подтверждающие предоставление Григоряну А.С. и членам его семьи жилого помещения по адресу: "адрес", комн. 36, отсутствуют. При этом, суд не установил- кто является правопреемником Оренбургской КЭЧ, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и не запросил у него соответствующие сведения о вселении Григоряна А.С. в спорное помещение, о внесение им платы за пользование помещением, о наличии каких-либо соглашений по пользованию спорным помещением, о статусе данного помещения. При этом, правопреемником ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" является действующее юридическое лицо - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. На основании указанных документов либо установления факта отсутствия данных документов, истребованных у надлежащих третьих лиц, суду следовало сделать вывод о тех правоотношениях, которые сложились между ответчиками и правопредшественниками истца, по пользованию спорным помещением.

Кроме того, судами допущено нарушение процессуальных норм, которые привели к вынесению незаконного решения.

Суды вынесли решение в отношении Коченян П.К. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о персональных данных этого ответчика - нет копии паспорта, сведений о ее регистрации по месту жительства и других, Коченян П.К. никогда не присутствовала в судебных заседаниях, не получала извещения о времени и месте судебных заседаний. Суду кассационной инстанции были представлены копии документов о том, что ответчик имеет другую фамилию - Кочинян П.К. Вместе с тем, подлинники данных документов суду представлены не были.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует установить личность ответчика, место его регистрации, фактического жительства и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами в отношении надлежащего ответчика.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян