Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13535/2022[88-14910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3517/2021 по иску Бондаренко Станислава Игоревича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Николаевой И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным. В обоснование иска указал, что является пилотом. На основании заключения ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" N 4 от 28 июня 2019 года ему впервые был установлен диагноз профессионального заболевания "данные изъяты"" ст. Заболевание профессиональное". По месту работы в АО "Комиавиатранс" было проведено расследование получения профессионального заболевания и установлено, что он (истец) утратил трудоспособность на работе, непригоден к летной службе. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 16 июля 2019 года. 25 октября 2019 года Бюро N 23-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" ему (истцу) была выдана справка МСЭ-2011 N, которой установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%, в связи с профессиональным заболеванием до 01 ноября 2020 года, инвалидность не установлена. В период с 18 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года истец проходил обследование и лечение в ГУЗ "Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.". Согласно выписному эпикризу N врачебной комиссией был подтвержден клинический диагноз " "данные изъяты"" ст.

Заболевание профессиональное". 29 октября 2020 года Бюро N 23-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" на основании постановления Правительства РФ N1730 от 28 октября 2020 года ему была продлена программа реабилитации сроком на 6 месяцев до 01 мая 2021 года. 21 апреля 2021 года он (истец) был направлен в Бюро N16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ для прохождения экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Специалистами Бюро 05 мая 2021 года проведена заочная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Не согласившись с указанным заключением, он (истец) обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно уведомлению от 22 июня 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано. Истец просил признать незаконным решение Бюро N16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Минтруда России от 05 мая 2021 года, установить утрату профессиональной трудоспособности в 30 %.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Бондаренко Станислава Игоревича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 ноября 2021 года отменено, принято новое.

В кассационной жалобе, поданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Николаева И.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и апелляционное определение и отказать в заявленных требованиях.

Одновременно в кассационной жалобе содержится ходатайство о привлечении в режиме видеоконференцсвязи для дачи пояснений по делу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поддержанное представителем в судебном заседании и заявлено ходатайство о назначении повторной медико-социальной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению вышеизложенные ходатайства.

От истца Бондаренко поступили возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Николаевой И.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев исковые требования Бондаренко С.И, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Бондаренко Станислава Игоревича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Признано незаконным и отменено решение Бюро N 16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 мая 2021 года N794.16.73/2021. Обязали Бюро N 16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ установить Бондаренко Станиславу Игоревичу, 30 сентября 1971 года рождения на 5 мая 2021 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием.

Определением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С.И к ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, суд вопрос о привлечении к участию в качестве третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не разрешили участию в деле указанное лицо не привлек. Между тем, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из правоотношений в сфере социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, постановленное по делу судебное решение затрагивает права и законные интересы ГУ-УРО ФСС, как органа, уполномоченного производить страховые выплаты в рамках социального страхования. Таким образом, оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченному к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Бондаренко С.И. с 05 сентября 1991 года по 25 августа 1997 года работал вторым пилотом Ми-8 в Воркутинском авиапредприятии концерна "Комиавиа".

С ДД.ММ.ГГГГ работал вторым пилотом, командиром вертолета Ми-8 в ГУП "Комиавиатранс", правопреемником которого является АО "Комиавиатранс". На основании заключения ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" от 28 июня 2019 года N 4 истцу впервые был установлен диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты" ст. Заболевание профессиональное".

По месту работы в АО "Комиавиатранс" было проведено расследование получения профессионального заболевания и установлено, что Бондаренко С.И. утратил трудоспособность на работе, непригоден к летной службе. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 16 июля 2019 года.

25 октября 2019 года Бюро N 23-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России Бондаренко С.И. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01 ноября 2020 года, инвалидность не установлена, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ "Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М." от 03 октября 2020 года N врачебной комиссией был подтвержден клинический диагноз " "данные изъяты" "А" ст. Заболевание профессиональное".

29 октября 2020 года Бюро N 23-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России на основании постановления Правительства РФ от 28 октября 2020 года N 1730 истцу была продлена программа реабилитации сроком на 6 месяцев до 01 мая 2021 года.

21 апреля 2021 года Бондаренко С.И. был направлен в Бюро N 16-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ для прохождения экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Специалистами Бюро 05 мая 2021 года была проведена заочная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с указанным заключением, он (истец) обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно уведомлению от 22 июня 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная медико-социальной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России.

Согласно выводам заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от 25 октября 2021 года оснований для установления группы инвалидности у Бондаренко С.И. в связи с имеющимися у него заболеваниями на 05 мая 2021 года не имелись; на момент проведения экспертизы 05 мая 2021 года у истца имелись основания для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывали, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным, так как при его проведении специалистами была использована нормативная база, которая вступила в силу после оспариваемого решения были отклонены судебной коллегией, поскольку до введения приказов Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 30 сентября 2020 года N687н и от 30 декабря 2020 года N979н действовали Постановление Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 и Приказ Минтруда России от 11 октября 2012 года N 31 Он, содержащие аналогичные положения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что специалистами Бюро N 16-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России медико-социальная экспертиза в отношении Бондаренко С.И. была проведена в заочной форме на основании анализа медицинской документации истца, и сделан вывод об отсутствии оснований для установления ему утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

На основании этой же медицинской документации специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России в ходе первичного освидетельствования и специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России при проведении судебной экспертизы были сделаны выводы о наличии у Бондаренко С.И. 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

На момент освидетельствования Бондаренко С.И. ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России действовали временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденные Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56. Пунктом 33 указанных временных критериев было предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего. Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате реабилитационных мероприятий состояние слуха у истца восстановилось в материалы дела не представлено, судом не установлено. К таким же выводам пришли и эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу.

Доводы ответчика о том, что заключениями ВЛЭК от 11 июля 2019 года и ЦВЛЭК от 15 июля 2019года Бондаренко С.И. был признан непригодным к летной работе по заболеванию органа зрения, а не слуха, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на момент освидетельствования истца специалистами ответчика Бондаренко С.И. трудовую деятельность в качестве пилота уже не осуществлял, в связи с чем не подпадал под категорию лиц, подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию врачебно-летной экспертной комиссией (пункт 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 года N 50).

Так же суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для установления факта наличия профессионального заболевания после прекращения трудовой деятельности. В равной степени, прекращение истцом трудовой деятельности, в связи с заболеванием органа глаза, никак не ограничивает его права на возможность установления ему степени утраты трудоспособности в процентах.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. Указанные Правила не содержат ограничений для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах для лиц, прекративших трудовую деятельность к моменту освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Бюро N 16-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России об отказе в установлении Бондаренко С.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права истца на ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России следует возложить обязанность установить Бондаренко С.И, 30 сентября 1971 года рождения, на период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2022 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность определена как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Доводы кассационной жалобы, что заключениями ВЛЭК от 11.07.2019 и ЦВЛЭК от 15.07.2019 Бондаренко С.И. был признан непригодным к летной работе по заболеванию органа зрения, а не слуха, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о неправомерности выводов судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом была назначена экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Минтруда России, учреждением, на которое в силу закона возложена обязанность по проведению данных экспертиз.

Ссылки на несогласие с проведенной экспертизой, несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы о том, что необходимо было провести повторную экспертизу, основаны на оценке доказательств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы о неправильности вынесенного решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 ноября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова