Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13586/2022[88-14659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голофаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Голофаева С.В. - Киселевой Е.В, представителя третьего лица Патракова А.В. - Близнец А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" (далее - ООО "АС ПРОМ", Общество) обратилось в суд с иском к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

3 ноября 2016 г. между ООО "АС ПРОМ" и Голофаевым С.В. заключен целевой договор займа N по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 000 руб. на срок до 3 ноября 2017 г. с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

3 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Голофаев С.В. передает, а ООО "АС ПРОМ" принимает права требования на сумму 25 000 000 руб. За уступаемые права истец осуществляет зачет обязательств ответчика как заемщика по возврату заемных средств в соответствии с условиями договора займа. Однако денежные средства в размере 25 000 000 руб. были возвращены Голофаеву С.В. ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N от 9 ноября 2016 г, что установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2016г.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора уступки право требования на сумму 25 000 000 руб. к ООО "АС ПРОМ" не перешло, зачет обязательств Голофаева С.В. как заемщика по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа невозможен, в связи с чем сумма займа подлежит возврату.

С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 512 610 руб. 66 коп, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 406 003 руб. 99 коп, процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 731 101 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512 610 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2020 г. и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г.Кирову, прокуратура Кировской области, АО "Завод "Сельмаш", ОАО "Кировский машзавод 1 мая" в лице конкурсного управляющего Г.О.Е. ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в лице конкурсного управляющего О.А.А. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарова Н.В.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АС ПРОМ" к Голофаеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недействительности договора займа (абзац 2 стр. 5 решения), заключенного 1 октября 2016 г. между ООО "АС ПРОМ" в лице генерального директора Патракова А.В. и Патраковым А.В.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Патракова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2020г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "АС ПРОМ" удовлетворены.

Взысканы с ответчика Голофаева С.В. в пользу ООО "АС ПРОМ" задолженность по целевому договору займа от 3 ноября 2016г. в размере 3 512 610 руб. 66 коп, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 7 декабря 2016г. по 7 декабря 2020г. в размере 1 406 003 руб. 99 коп, сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 4 ноября 2017г. по 7 декабря 2020г. в размере 731 101 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512 610 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2020 г. и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Голофаевым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы в части недопустимости такого доказательства в подтверждение получения им денежных средств как расходно-кассового ордера от 3 ноября 20165г, поскольку данный документ не соответствует требования законодательства; не учла апелляционная инстанция и что Голофаев С.В. не мог при оформлении расходного кассового ордера одновременно находиться в разных местах; полагает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2016г не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; необоснованно суд учел и частичное погашение задолженности Макаровой Н.В. якобы от его имени по спорному договору займа, поскольку Макарова Н.В. являлась заинтересованным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Голофаева С.В. - Киселева Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что допустимых доказательств оформления ответчиком договора займа в деле не имеется, также не имеется доказательств тому, что у истца имелись денежные средства на момент заключения с ответчиком договора займа, Макарова Н.В, несмотря на наличие у нее доверенности от Голофаева С.В, являлась заинтересованным лицом, поскольку была сотрудником ООО "АС ПРОМ". Также пояснила, что Голофаев С.В. действительно мог подписать спорный договор займа, но вместе с остальными многочисленными документами, не обращая внимание на то, что подписывает.

Представитель третьего лица Патракова А.В. - Близнец А.А. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснив, что Макарова Н.В. не являлась сотрудником Общества, ответчик, в свою очередь, имея высшее юридическое образование, является финансово грамотным и адекватным человеком, поэтому не понимать, что он подписывает, не мог, все доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

От истца ООО "АС ПРОМ", третьих лиц АО "УК Кировский Машзавод 1 мая", АО "Завод "Сельмаш" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представители просили оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица ИФНС по г.Кирову в суд кассационной инстанции также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором представить поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 ноября 2016 г. между ООО "АС ПРОМ" и Голофаевым С.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки.

Помимо основной суммы займа, по договору подлежат выплате проценты за пользование займом, размер которых составляет 10% годовых (п.1.3).

Согласно п. 1.5 договора займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору поручительства от 3 апреля 2014 г. N, заключенного между Голофаевым и ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N N.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан выдать заемщику сумму займа в течение трех банковских дней с даты подписания договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок возврата займа определен сторонами до 3 ноября 2017 г. (п.1.4).

Днем возврата займа считается день поступления всей суммы займа и начисленных на неё процентов на расчетный счет займодавца или поступления наличных денежных средств в кассу займодавца.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от 3 ноября 2016 г. N на сумму 25 000 000 руб, в качестве основания его составления указано: выдача денежных средств по договору займа N от 3 ноября 2016 г.

По информации ПАО "Сбербанк" на счет N, принадлежащий Голофаеву С.В, 3 ноября 2016 г. поступили наличные денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. (двумя суммами 18 000 000 руб. и 7 000 000 руб.).

В этот же день денежные средства были перечислены на ссудный счет ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в качестве перевода средств в погашение кредита по договору поручительства N от 3 апреля 3014г, по кредитному договору N от 31 марта 2014г. по определению от 19 августа 2015г. по делу N N, которые 9 ноября 2016 г. были возращены Голофаеву С.В. на счет.

29 ноября 2016 г. Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО "Завод Сельмаш", которая 1 декабря 2016 г. также была возвращена на счет Голофаева С.В.

Из материалов дела также следует, что доверенным лицом Голофаева С.В. - Макаровой Н.В. (действовала на основании доверенности) на счет ООО "АС ПРОМ", открытый в АО "Алма Банк" г. Москва, 5 декабря 2016 г. перечислено 21 719 629 руб. 78 коп. с указанием основания: "Возврат по договору займа N от 3 ноября 2016г.".

Ответчик Голофаев С.В, возражая против удовлетворения иска, в лице своего представителя по доверенности Киселевой Е.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на счет Голофаева С.В. 3 ноября 2016 г. поступили денежные средства в сумме 25 000 000 руб, однако подтвердить или опровергнуть факт того, что указанные денежные средства получены по договору займа от 3 ноября 2016 г. N представитель не смогла. Полагала, что надлежащих доказательств получения ответчиком заемных денежных средств от ООО "АС ПРОМ" не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического наличия в кассе ООО "АС ПРОМ" на момент заключения договора займа с Голофаевым С.В. заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора займа между ООО "АС ПРОМ" и Патраковым А.В. от 1 октября 2016 N, который представил истец в качестве доказательства наличия денежных средств у Общества. Оценивая представленный истцом расходно-кассовый ордер от 3 ноября 2016г. N на сумму 25 000 000 руб, суд пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку не соответствует положениям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и Указанию Банка России от 11 марта 2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Патракова А.В, также не согласился с выводами суда первой инстанции и по существу спора, указав, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истцом доказан факт передачи Голофаеву С.В. денежных средств в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 3 ноября 2016г. на условиях возвратности и возмездности на основании следующего.

Факт подписания договора займа от 3 ноября 2016г. лично Голофаевым С.В. сторонами не оспаривается, а также подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 9 июня 2021 г, согласно выводам которой подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст "Двадцать пять миллионов рублей" в расходном кассовом ордере ООО "АС ПРОМ" N от 3 ноября 2016 г. выполнена самим Голофаевым С.В.

Место подписания договора займа, место получения денежных средств и их внесение на банковский счет в отделение НЛО "Сбербанк" Голофаевым С.В. установлено в судебном заседании и является г.Москва.

Оценивая расходный кассовый ордер ООО "АС ПРОМ" N от 3 ноября 2016г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является документом, подтверждающим передачу денежных средств истцом ответчику и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия договора займа, ордер выписан директором ООО "АС ПРОМ" Патраковым А.В. в г.Москве.

Факт внесения Голофаевым С.В. 3 ноября 2016г. наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб. на банковский счет в ПАО "Сбербанк" в г.Москве установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами.

Волеизъявление Голофаева С.В. на заключение 3 ноября 2016г. договора займа с Обществом и его исполнение подтверждается последовательными действиями Голофаева С.В, выраженными в заключении 3 ноября 2016г. договора уступки прав требования с истцом на сумму 25 000 000 руб. по своим обязательствам, как поручителя по договору поручительства от 3 апреля 2014г. N, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО "Кировский завод 1 Мая" по кредитному договору N от 31 марта 2014г. перед ПАО "Сбербанк", а так же серией денежных трансакций на сумму 25 000 000 руб. с несколькими контрагентами.

Перечисление Макаровой Н.В. 5 декабря 2016г. со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" денежной суммы в размере 21 719 629 руб. 78 коп. с указанием назначения платежа "Возврат по договору займа N от 03.11.2016", произведенное на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2016г, выданной Голофаевым С.В, и предусматривающей ее право, в том числе, распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами на счетах, вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, совершать все виды приходных и расходных операций, производить безналичные, наличные операции, получать выписки но счетам, в силу положений статьи 185 ГК РФ также подтверждает реальность частичного исполнения договора займа, заключенного между Голофаевым С.В. и ООО "АС ПРОМ", а спор между Макаровой Н.В. и Голофаевым С.В. в части исполнения поручения по данной денежной трансакции выходит за пределы предмета настоящего судебного разбирательства.

Апелляционной инстанцией также были отвергнуты доводы стороны ответчика Голофаева С.В. о том, что он не мог получить денежные средства из кассы Общества, зарегистрированного в Свердловской области, и в этот же день внести денежные средства на банковский счет в отделении ПАО "Сбербанк" в г.Москве, поскольку из договора займа следует, что он был заключен в г.Москве, там же о осуществлялась передача заемных средств. Факт получения ответчиком денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 3 ноября 2016г. вне места регистрации Общества не может быть оценен судом в качестве безусловного доказательства для признания договора займа безденежным.

Нарушение правил финансовой отчетности при оформлении договора займа юридическим физическим лицом, выразившихся в нарушении требований Постановления Госкомитета РФ от 18 августа 1998г. N88, Указаний Банка России от 11 марта 2014г. N3210-У, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеют определяющего значения при правовой характеристике спорных правоотношений, поскольку не относятся к существенным условиям договора займа, определенных статьей 807 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что содержание договора займа от 1 октября 2016г, заключенного между ООО "АС ПРОМ" и Патраковым А.В, и договора займа от 3 ноября 2016г, заключенного между ООО "АС Пром" и Голофаевым С.В, полностью совпадают, что якобы является доказательством их недействительности, были оценены апелляционной инстанцией как необоснованные. Так, при изучении текста указанных договоров суд пришел к выводу об отсутствии их идентичности по причине разного субъектного состава. Совпадение условий заключения указанных выше договоров объясняется общим шаблоном, используемым ООО "АС Пром" при оформлении последовательных сделок, направленных на достижение общего конечного результата.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 1 октября 2016г. между Патраковым А.В. и Обществом являлся прикрытием хищения денежных средств Патраковым А.В. со счета Общества, были отклонены судом как не относимые к предмету спора.

Ссылка ответчика на недействительность договоров займа от 1 октября 2016г. и от 3 ноября 2016г. не подтверждена доказательно и основана на гипотетических предположениях и логических умозаключениях, со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа ответчик не обращался.

Также суд апелляционной инстанции указал, что информация о финансовой деятельности ООО "АС ПРОМ", представленная территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не может быть оценена в качестве безусловного доказательства, подтверждающего безденежность договора займа, поскольку связана с оценкой финансовой деятельности юридического лица, не исключающей саму возможность возникновения оспариваемых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы по приведенным апелляционной инстанцией основаниям.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Все доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2237/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Голофаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова