Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13670/2022[88-15149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N2-6675/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Яруллиной Надежде Аркадьевне о взыскании убытков, причинённых повреждением (утратой) предмета залога, расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Яруллиной Н.А. о взыскании убытков, причинённых повреждением (утратой) предмета залога, расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ДКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 44400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).

08.10.2018 г. между Банком и Мауэр А.Т. заключен кредитный договор N N по условиям кредитного договора Банк предоставил ей кредит в сумме 584904.4 руб. под 20.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: марка ОРЕL, модель: Соrsa, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN N.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящегося в залоге у Банка автомобиль Яруллиной Н.А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г Уфы по делу 2- 3458/2019 от 26.06.2019 г. удовлетворены требования ПАО "Собкомбанк" к Мауэр А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647619, 58 рублей и сумму госпошлины в размере 10041, 14 руб, обращении взыскания на предмет залога - указанного автомобиля путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 374 859, 64 руб. принадлежащий Яруллиной Н.А.

Со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога.

На основании вступившего в законную силу решения суда Калининским РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в отношении Яруллиной Н.А. возбуждено исполнительное производство за N N-ИП от 09.12.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем Калининским районным отделом судебных приставов г Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N от 09.12.2019 г, вынесено постановление о наложении ареста.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2019 г. установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в разобранном состоянии, а именно отсутствуют кузовные детали.

В ходе исполнения исполнительного производства предмет залога -автомобиль реализован не был, поскольку находился в разобранном состоянии.

Данный факт подтверждается, в том числе материалами дела (фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе проведения ареста).

Указанное свидетельствует о наличии серьезных препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку транспортное средство практически утрачено.

Ответчик, знал о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества. Со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога.

ПАО "Совкомбанк" причинены убытки в размере установленной начальной продажной стоимости в размере 374 859, 64 руб. У Банка утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору иным способом помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, поскольку денежные средства не поступали в счет погашения кредита, согласно справки о ходе исполнительного производства по исполнительному производству N N-Ип от 09.12.2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка убытки, причинённые повреждением (утратой) предмета залога, в сумме 374849 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6948 руб. 60 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Яруллиной Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы убытки, причинённые повреждением (утратой) предмета залога, в сумме 374849 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6948 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2018 г. между Банком и Мауэр А.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 584904, 4 руб. под 20, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль: марка OPEL, модель: Corsa, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2018 г. Мауэр (Шумариной) А.И. продала указанный автомобиль Яруллиной Н.А. за 300000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г Уфы по делу 2- 3458/2019 от 26 июня 2019 г. удовлетворены требования ПАО "Собкомбанк" к Мауэр А.И. о взыскании задолженности в размере 647619, 58 коп. руб. и суммы госпошлины в размере 10041, 14 руб, обращении взыскания на предмет залога автомобиль OPEL, модель: Corsa, 2012 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 374 859, 64 руб. принадлежащий Яруллиной Н.А.

9 декабря 2019 г, на основании вступившего в законную силу решения суда, Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении Яруллиной Н.А. возбуждено исполнительное производство за N° N и в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 г. транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в разобранном состоянии, а именно отсутствуют кузовные детали.

Шумарина (Мауэр) А.И. поясняла в суде первой инстанции 12 октября 2021, что она 8 октября 2018 г. приобрела автомобиль марки OPEL Corsa, в кредит, передав его в залог ПАО "Совкомбанк", позже автомобиль сломался и она его разобрала, для продажи по частям, продать по частям автомобиль не получилось, то годные остатки автомобиля проданы Яруллиной Н.А.

В ходе исполнительного производства предмет залога ? автомобиль автомобиля марки OPEL Corsa, год выпуска 2012, идентификационный номер N, не реализован.

Взыскатель отказался оставить за собой не реализованное имущество по причине того, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, в связи с чем, 03 сентября 2020 г. транспортное средство передано Яруллиной Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу N 2- 1136/2021 от 03 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 12 октября 2021 г, договор залога N N от 08 октября 2018 г. в отношении транспортного средства автомобиля OPEL Corsa, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N прекратил свое действие.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, знал о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер по его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик приобрела автомобиль уже в разобранном состоянии и не имела договорных отношений с ПАО "Совкомбанк", она не знала и не могла знать о залоговой стоимости заложенного имущества, а также знать о состоянии, в котором заложенное имущество было принято в залог, в связи с отказом взыскателя от имущества, нереализованного на повторных торгах залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у истца не утрачена возможность взыскания долга по договору займа (кредитному договору), поскольку в отношении Шумариной (Мауэр) А.И, как заемщика ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору в Калининском РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N от 09 декабря 2019 г. о взыскании суммы долга в размере 657 660 руб. 72 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не совершал действий, выразившихся в повреждении предмета залога, приобрел автомобиль уже в разобранном состоянии, что не позволяет возложить на Яруллину Н.А. гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, причиненных повреждением предмета залога.

Ссылка в кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что автомобиль был разобран Мауэр А.Т. подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции Мауэр А.И. подтвердила, что через месяц после приобретения транспортного средства сломался двигатель, ремонт обходился слишком дорого, ей предложили машину разобрать, она продала автомашину в разобранном виде, указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания а также изложены в письменном отзыве Мауэр А.И. на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 76, 85).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи