Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13718/2022[88-15150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатиятуллина Рустема Дилусовича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N2 - 590/2021 по иску Хабибуллина Мансура Магсумовича к Гатиятуллину Рустему Дилусовичу о сносе выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибуллин М.М. обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с иском к Гатиятуллину Р.Д. о сносе выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что собственником смежного земельного участка, на котором расположен торговый павильон (магазин игрушек), по адресу: "адрес", пгт. Балтаси, "адрес", являетсяГатиятуллин Р.Д. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований ответчик соорудил две выгребные ямы для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод. Данное нарушение создает угрозу причинения истцу и членам его семьи вреда жизни и здоровью, может привести к разливу хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод и загрязнению территории.

Истец просил снести выгребную яму, состоящую из двух колодцев, для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод, принадлежащих торговому павильону по адресу: "адрес", пгт. Балтаси, "адрес".

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, исковые требования Хабибуллина М.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение у суд первой инстанции.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, исковые требования Хабибуллина М.М. удовлетворены, на Гатиятуллина Р.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести выгребную яму, состоящую из двух колодцев, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", пгт. Балтаси, "адрес", с Гатиятуллина Рустема Дилусовича в пользу Хабибуллина Мансура Магсумовича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибуллину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1067, 96 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 321, 4, расположенные по адресу: "адрес", пгт Балтаси. "адрес".

Гатиятуллнну Р.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", пгт Балтаси, "адрес"А, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", пгт Балтаси, ушица Наримана, "адрес", земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", пгт Балтаси, "адрес".

На смежном земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ответчику, оборудована выгребная яма с двумя колодцами для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод, поступающих из торгового павильона.

Проведёнными кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земля" замерами подтверждается, что расстояние от центра выгребной ямы до дома истца составляет 5, 31 м, расстояние от центра выгребной ямы ко границы земельного участка истца - 2, 23 м, расстояние от центра выгребной ямы до магазина ответчика - 7, 29 м.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 13 сентября 2019 Гатиятуллин Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. указанное постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан оставлено без изменения. При этом судами установлено, что 9 августа 2019 г. в ходе рассмотрения обращения истца от 2 апреля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора "адрес" (Татарстан) на основании экспертного заключения от 6 августа 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" (Татарстан)" выявлены нарушения ИП Гатиятуллиным Р.Д. требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, связанные с тем, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Балтаси, "адрес", принадлежащего Гатиятуллину Р.Д, установлен торговый павильон (магазин игрушек) и размещена выгребная яма, состоящая из двух колодцев, выполненная из железобетонных колец, 1, 5 метра друг от друга и соединены между собой переливной трубой. При этом расстояние от краев выгребных колодцев до границы земельного участка домовладения N по "адрес", пгт. Балтаси составляет 2, 013 м, до стены индивидуального жилого "адрес" пгт. Балтаси, принадлежащего Хабибуллина М.М, составляет 4, 561 м, что является нарушением требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. На момент обследования (05.08.2019) выгребные колодцы частично заполнены жидкостью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь стаьями 209, 304 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунках 45 и 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что расстояние от выгребной ямы, состоящей из двух колодцев, в которые стекаются хозяйственно-бытовые и фекальные сточные воды из торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Балтаси, "адрес", до жилого дома истца не соответствует требованиям СанПиНа 42-128-4690-88 и СанПиНа 2, 1.3684-21, что создает реальную угрозу нарушения права истца на санитарно- эпидемиологическое благополучие, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами учтены разъяснения, данные в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что выгребная яма в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиНа 2, 1.3684-21 возведена на расстоянии до дома истца 4, 561 м доказательств иного, стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гатиятуллина Р.Д. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиятуллина Рустема Дилусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи