Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13724/2022[88-15152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюпина Валерия Аркадьевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-527/2021 по иску Дюпина Валерия Аркадьевича к Емельянову Денису Владимировичу, Шушковой Марине Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюпин В.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Емельянову Д.В, Шушковой М.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Дюпина Т.С. и Дюпин В.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г..Ижевска от 02.05.2017 брак между Дюпиной Т.С. и Дюпиным В.А. расторгнут. 28.04.2016 ответчиком Дюпиным В.А. оформлена нотариальная доверенность на имя Емельянова Д.В. с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г..Ижевск, "адрес" 15.05.2016 на основании доверенности ответчик Емельянов Д.В. от имени Дюпина В.А. заключил с ответчиком Шушковой М.Л. договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого ответчик Шушкова М.Л. приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью 415 кв. м, находящийся по адресу: г "адрес" и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 40, 6 кв. м, находящийся по адресу "адрес", "адрес". Согласно п. 6 заключенного договора Емельянов В.В. и Шушкова (Багрин) М.Л, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 2 000 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит". Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания настоящего договора.

Переданный покупателю земельный участок соответствует описанию кадастрового плана. В то же время, время истец считает, что заключенный между ответчиками договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как представитель продавца Емельянов Д.В, действуя на основании доверенности от имени ответчика Дюпина В.А, и покупатель Шушкова (Багрин) М.Л. действовали недобросовестно, сознательно указали в предмете договора несуществующий объект недвижимости - жилой дом общей площадью 40, 6 кв. м, чем существенно занизили стоимость отчуждаемого имущества. Об обстоятельствах и условиях продажи спорного имущества истец узнал из решения Первомайского района г..Ижевска от 10.09.2019 по делу N, которым бывшей супруге истца Дюпиной Т.С. было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Свидетели по делу фактически оговорили бывших супругов, сообщив об их осведомленности о заключении спорной сделки с Шушковой М.Л. Представитель Емельянов Д.В. под предлогом оформления права истца на объект незавершенного строительства, имея злонамеренный корыстный интерес обогащения, уговорил продавца оформить доверенность на право совершения сделок. Противоправность действий Емельянова Д.В. подтверждается выводом Первомайского районного суда г..Ижевска в решении от 10.09.2019 г..Выступая представителем продавца, Емельянов Д.В. очевидно сознавал, что в договоре жилой дом площадью 40 кв. м в действительности на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N отсутствовал, на месте старого дома был возведен объект строительства, в его действиях и действия Шушковой М.Л. имеется состав преступления. Также в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства иной площади договор является притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей неправомерное отчуждение объекта незавершённого строительства площадью 357, 4 кв. м. Фактически по указанной сделке расчета с истцом не произведен.

Истец просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи N от 15.05.2016, заключенную между Дюпиным В.А. в лице действующего на основании доверенности Емельянова Д.В, и покупателем Шушковой (Багрин) М.Л, ничтожной по мотиву притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от 5 августа 2021 г. и дополнительным решением суда от 16 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г, исковые требования Дюпина В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюпина Д.С. и Дюпин В.А. с 26 декабря 2008 г. состояли в браке, который прекращен 2 июня 2017 г.

28 апреля 2016 г. Дюпиным В.А. выдана удостоверенная нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. и зарегистрированная в реестре за N 1-1584 доверенность, согласно которой он уполномочил Емельянова Д.В. продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему (доверителю) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

15 мая 2016 г. между Дюпиным В.А. в лице Емельянова Д.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2016 г, и Багрин М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 415 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", пер. Ботеневский, 18, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 40, 6 кв. м, стоимостью 2 000 000 руб, указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

15 мая 2018 г. Багрин М.Л. переменила фамилию на Шушкову М.Л.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2019 г, оствленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 г, исковые требования Дюпиной Т.С. к Дюпину В.А, Шушковой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2016 г, применении последствий недействительности сделки, встречный иск Шушковой М.Л. к Дюпиной Т.С, Дюпину В.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН 26 декабря 2016 г. осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости - торгово-офисное здание, площадью 357, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N кадастровый номер объекта N право собственности на который зарегистрировано за Багрин (Шушкова) М.Л. 22 декабря 2016 г.

На основании договора купли-продажи от 3 сентября 2020г. Шушкова М.Л. продала земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" и расположенные на нем торгово-офисное здание площадью 357, 4 кв.м, ООО "Собственник", переход права собственности на данные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 16 сентября 2020 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 178, 179, 421, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выданной 28.04.2016 г. доверенностью Дюпин В.А. уполномочил Емельянова Д.В. на продажу жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" а не какого-либо иного объекта недвижимости, выдавая доверенность, доверитель подтвердил существование указанных в ней объектов недвижимости, из чего следует, что воля продавца как при оформлении доверенности, так и при заключении сделки, осуществленной его доверенным лицом, была направлена на отчуждение перечисленных в доверенности и в договоре купли-продажи объектов недвижимости, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, данных о совершении сделки купли-продажи от 15 мая 2016 г. под влиянием заблуждения или обмана не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласившись с приведёнными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дополнительно указала, что пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дюпина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности существования коммерческой недвижимости на момент заключения договора купли-продажи был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу, бесспорно подтверждающему, что на дату совершения сделки (15.05.2016г.) на земельном участке по адресу: "адрес" жилой дом площадью 40, 6 кв.м, фактически отсутствовал, но при этом имелся объект незавершенного строительства, поскольку разрешительные и согласовательные документы содержат сведения в отношении индивидуального жилого дома, а не о здании коммерческого назначения, сведений о проведении каких- либо строительных работ непосредственно на объекте незавершенного строительства эти документы также не содержат, предметом отчуждения по договору купли-продажи являлись принадлежащие истцу земельный участок и находящийся на нем жилой дом, что свидетельствует о соответствии данной сделки требованиям п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Дюпина В.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дюпина В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 г. (с учетом дополнительного решения суда от 16 февраля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюпина Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи