Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13786/2022[88-15000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4306/2021 по иску Мухаметзяновой Фариды Рафаиловны к Рожковой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова Фарида Рафаиловна обратилась с исковым заявлением к Рожковой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рожковой Ольги Викторовны в пользу Мухаметзяновой Фариды Рафаиловны взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Мухаметзяновой Фариды Рафаиловны о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Рожковой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судами не принято во внимание отсутствие вины Рожковой О.В, в связи с этим не имеется оснований для взыскания морального вреда. Кроме этого считает, что размер морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2020 года около 18 час. 50 мин. на 8 км. автодороги Улукулево - Кабаково - Суук-Чишмы Кармаскалинского района Республики Башкортостан Рожкова О.В, управляя автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В712ТХ102, допустила наезд на пешехода Мухаметзянова А.В, находившегося на проезжей части в попутном направлении, в результате которого от полученных телесных повреждений последний скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рожковой О.В. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N12509 от 17 ноября 2020 года при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Мухаметзянова А.В, найден этиловый спирт в количестве в крови 2, 22 мг/см (промилле), в моче 4, 11 мг/см (промилле). Указанная концентрация этилового спирта трактуется как средняя степень опьянения. Также установлено, что допущенные нарушения Правил дорожного движения Мухаметзяновым А.В, а именно п.4.1, п. 4.3 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему смерти.

Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2020 года принадлежал на праве собственности Рожковой Н.В, что подтверждается учетными сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02 ноября 2020 года и страховым полисом N XXX 0102367940 со сроком страхования по 18 ноября 2020 года.

В соответствии с объяснениями ответчика и третьего лица, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 8 км. автодороги Улукулево - Суук-Чишма - Кабаково Кармаскалинского района, Рожкова О.В. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, собственником Рожковой Н.В.

Согласно свидетельству о рождении Ш-АР N361071 Мухаметзянов Альберт Винерович родился 05 апреля 1977 г, матерью указана Мухаметзянова Фарида Рафаиловна.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 ??Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований, учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний, связанных со смертью близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Рожковой О.В. в пользу Мухаметзяновой Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

При этом апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами не принято во внимание отсутствие вины Рожковой О.В, в связи с этим не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а размер морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рожкова О.В. являлась законным владельцем автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В712ТХ102, наличие в действиях погибшего Мухаметзянова А.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, также с учетом того, что Мухаметзяновой Ф.Р. в связи со смертью сына Мухаметзянова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий родственник истца - сын, допущенные нарушения Правил дорожного движения Мухаметзяновым А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему смерти, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что Рожкова О.В. имеет очень низкий доход и сама ухаживает за больным престарелым отцом, не свидетельствует о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова