Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13880/2022[88-15153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаммадиевой Рамзии Азхматгалиевны на решение Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-392/2022 по иску Панфилова Анатолия Николаевича к Мухаммадиевой Рамзие Ахматгалиевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилов А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Мухаммадиевой (Машариповой) Р.А. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 1 февраля 2012 г.он сдал Мухаммадиевой (Машариповой) Р.Е. квартиру по адресу: РМЭ, "адрес", изначально договор заключен на год, потом пролонгировался по обоюдному согласию сторон. За период с июля 2020 г. по август 2020 г. Мухаммадиева (Машарипова) Р.А. попросила у него отсрочку (рассрочку) выплаты с июля 2020 г. по август 2021 г, о наличии задолженности составила расписку.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 12 мая 2022 г, исковые требования Панфилова А.Н. удовлетворены частично, с Мухаммадиевой Р.А. в пользу Панфилова А.Н. взыскана задолженность по арендным платежам 190 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2012 г. между Панфиловым А.Н. (арендодатель) и Машариповой Р.Е. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за арендуемую квартиру арендатором из расчета 14000 руб. ежемесячно.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 30 числа (пункт 4.2 договора аренды).

24 июня 2020 г. ответчиком составлена расписка о том, что она обязуется оплатить 250000 руб. за проживание в съемной квартире за 2 года по адресу: "адрес" Панфилову А.Н. за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г, обязуется начать оплачивать с июля 2020 г. частями по август 2021 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, в указанный период ответчик пользовалась квартирой, не исполняя обязанность по внесению арендной платы, а также применив по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период до 29 ноября 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с приведёнными выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дополнительно указала, что арендные платежи за указанные периоды являются текущими платежами, требования о их взыскании могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные требования не были заявлены в рамках процедуры о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мухаммадиевой Р.Е. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мухаммадиевой Р.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаммадиевой Рамзии Ехангировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи