Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13881/2022[88-14905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Верхнеусольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, освобождении жилое помещение и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Н. ФИО3, указывая на, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО7 доме зарегистрированы ответчики, которые фактически в нем не проживают, расходов по его содержанию не несут, были зарегистрированы по месту жительства предыдущим собственником; не являются членами семьи истца.

С учетом принятых уточнений, ФИО1 просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, обязав вывезти свое имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

Решением Верхнеусольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, освобождении жилое помещение и взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, ФИО2 Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В, полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:15:130101:927, общей площадью 38, 4 кв.м, инвентарный N, а также расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен N.

ФИО1 также принадлежит земельный участок, общей площадью 2 141 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно архивной выписке из домовой книги Нижнеуслонского сельского поселения СП от ДД.ММ.ГГГГ N, по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 Н. и ФИО3

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО2 Н. в доме проживает постоянно, ФИО3 - эпизодически; ФИО1 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем "адрес" ФИО1 выдано уведомление за N о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 38, 3 кв.м, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, "адрес", установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем "адрес" ФИО1 выдано уведомление за N о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, "адрес" требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "адрес" с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, площадь жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, "адрес", составляет 33, 9 кв.м.

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения сведений о площади и местоположения здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадь уточнена до 33, 9 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы по итогам проведенного натурного исследования и анализа представленных материалов жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 33, 9 кв.м, расположенный по адресу: Нижнеуслонское сельское поселение, "адрес", вновь возведенный в 2003 г, является реконструированным объектом после пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), так как фундаментная часть жилого дома была сохранена.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о пользовании ответчиками жилым домом суду не представлено, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истицы, так как не позволяет в полной мере реализовывать права как собственника жилого помещения с 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку ранее судами в удовлетворении указанных требований было отказано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона установив, что право собственности истца на спорный земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, возникло на основании сделки, заключенной с собственником этого имущества, указанная сделка не противоречит закону, не оспорена, не изменена и не отменена в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО2 Н. и ФИО3 по мотиву, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что в настоящее время за истицей зарегистрировано право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, как на реконструированный объект, соответственно оснований считать жилой дом самовольной постройкой не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеусольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Крыгина