Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13923/2022[88-15145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с испльзованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Ещенко Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-255/2022 по иску Ещенко Ольги Вячеславовны к Абленину Максиму Валентиновичу, Аблениной Любови Дмитриевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Ещенко О.В. и ее представителя адвоката Чабановой Е.А, представившей ордер N32 от 25 июля 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Аблениной Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ещенко О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Абленину М.В, Аблениной Л.Д. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных постановлений с ответчика Абленина М.В. в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери, неустойка за несвоевременную уплату алиментов. При исполнении судебных актов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Абленину М.В. квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Истцу стало известно, что 9 августа 2021 года Абленин М.В. подарил указанную квартиру своей матери Аблениной Л.Д. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен во избежание исполнения алиментных обязательств перед истцом.

Истица просила признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Аблениным М.В. и Аблениной Л.Д, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Аблениной Л.Д. на указанную квартиру, восстановить право собственности Абленина М.В. на квартиру, обратить взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" для погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов "адрес" службы судебных приставов по "адрес" с последующей выплатой Абленину М.В. денежной компенсации в размере 385 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ещенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Аблениной Л.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении ее доводов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г Оренбурга от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ещенко О.В. к Абленину М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Судами установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2005 г. с Абленина М.Р в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г Оренбурга от 14 декабря 2018 г. с Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 3 ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. В отношении Абленина М.В. возбуждены исполнительные производства, которые должником не исполнены.

Абленину М.В. на праве собственности принадлежала квартира N7, расположенная по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ещенко О.В. к Абленину М.В. о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на нее. Согласно приведённому судебному акту, размер общей площади принадлежащей Абленину М.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нормативы учетной площади жилого помещения не являются основанием для удовлетворения требований.

9 августа 2021 г. между Аблениным М.В. и его матерью Аблениной Л.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за Аблениной Л.Д.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что жилое помещение по адресу: "адрес" является единственным пригодным для проживания должника Абленина М.В. и возврат спорного жилого помещения в собственность указанного лица не может повлиять на исполнение решения суда о взыскании алиментов, обращение взыскания на единственное жилое помещение в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ невозможно, с момента вынесения судебных актов и до рассмотрения настоящего спора жилищное положение ответчика не изменилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ещенко О.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что даритель при совершении сделки не знал о наличии ограничений на данную квартиру, признание указанной сделки недействительной не порождает для истца никаких правовых последствий и не будет способствовать восстановлению ее прав, поскольку обращение взыскания на данную квартиру в силу закона невозможно, как и выделение доли из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия должника направлены на изменение регистрации по месту жительства, исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что выразилось в злоупотреблении правом были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ещенко О.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ещенко О.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи