Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13936/2022[88-15176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Андрея Михайловича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3626/2021 по иску Артемьева Андрея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемьев Андрей Михайлович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате бездействия должностных лиц с 5 октября по 13 ноября 2019 года (то есть на протяжении 40 дней) он незаконно был лишен свободы.

Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева А.М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой в которой просили их отменить в связи с отсутствием виновных действий с их стороны в несвоевременном освобождении Артемьева А.М. из- под стражи.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Артемьевым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Артемьев А.М. осужден приговорами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2005 года, от 21 ноября 2005 года и от 12 декабря 2005 года.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2006 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2006 года) на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2005 года и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2005 года Артемьеву А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

С учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2015 года, срок отбытия наказания Артемьева А.М. начался с 6 сентября 2005 года и заканчивался 5 июня 2020 года.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года частично удовлетворено ходатайство Артемьева А.М. о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров Зеленодольского городского суда РТ, а именно:

- Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2005 года в отношении Артемьева А.М. оставлен без изменения.

- Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2005 года в отношении Артемьева А.М. оставлен без изменения.

- Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2005 года в отношении Артемьева А.М. изменен в части, а именно: - по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2005 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2006 года), постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2006 года и постановление Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2015 года в отношении Артемьева А.М. изменены.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2005 года и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2005 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставлено без изменения.

Таким образом, срок отбытия наказания с учетом всех изменений в отношении Артемьева А.М. истекал 5 октября 2019 года. Однако из мест лишения свободы Артемьев А.М. был освобожден лишь 13 ноября 2019 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец незаконно содержался под стражей 40 дней, в связи с этим ему причинен моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, исходя из личности истца и требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части определенного судом размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу морального вреда, и нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей в течение 40 дней.

Доводы истца в кассационной жалобе сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который он оценивает в 600000 руб, полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме. Рассмотрев данные доводы о необходимости взыскания вышеуказанной суммы суд кассационной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 404-О).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец незаконно содержался под стражей 40 дней, в связи с этим ему причинен моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, исходя из личности истца и требований разумности и справедливости, подлежит компенсации в размере 100000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Артемьева А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Артемьева Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова