Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13954/2022[88-15061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзадерова Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-3372/2021 по исковому заявлению Мурзадерова Дениса Александровича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "МАКС" Химатуллиной Г.Р, действующей на основании доверенности N 07(А) от 01.01.2022 г, диплома ВСГ N 3144223 от 02.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзадеров Д.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2020 г..по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 1074", государственный регистрационный знак N, под управлением Раянова Р.Ф, и автомобиля марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 1074", государственный регистрационный знак N, Раянов Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N. Объем и перечень повреждений транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 27.11.2020 г..истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Признав заявленное событие страховым случаем, 23.12.2020 г..страховая компания, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 169500 руб. Однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. Согласно экспертного заключения N 04112020 от 12.01.2021 г..автомобиль марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, восстанавливать экономически не целесообразно: 304000 руб. - его рыночная стоимость; 45800 руб. - стоимость годных остатков. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено в общей сумме 10000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить 258200 руб. с учетом выплаты, произведенной ответчиком, доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 88700 руб. 04.02.2021 г..в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако, в установленные законом сроки выплаты не последовало. 08.04.2021 г..решением службы финансового уполномоченного NУ-21-33868/5010-007 требования Мурзадерова Д.А. удовлетворены частично. Истец считает решение службы финансового уполномоченного NУ-21-33868/5010-007 от 08.04.2021 г..незаконным и необоснованным. Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были сданы страховщику 27.11.2020 г, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.12.2020 г, в связи с чем за период с 17.12.2020 г..по 23.12.2020 г..подлежит взысканию неустойка в размере 18074 руб, за период с 24.12.2020 г..по 11.05.2021 г..- в размере 122406 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70991 руб, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 10000 руб, неустойку за период с 17.12.2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 11.05.2021 г.) в размере 140480 руб, неустойку из расчета 1 % от 70991 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 г. исковые требования Мурзадерова Д.А. к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мурзадерова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 70991 руб, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 10000 руб, неустойка за период с 17.12.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 100000 руб, неустойка из расчета 1 % от 70991 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 30000 руб, штраф в размере 35495, 50 руб. С АО "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4819, 82 руб. Также с АО "МАКС" в пользу ООО "Терс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 г. изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. С АО "МАКС" в пользу Мурзадерова Д.А. взыскана неустойка с 21.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными по делу судебными постановлениями, Мурзадеров Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель АО "МАКС" Химатуллина Г.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Также выразила несогласие с апелляционным определением, поскольку судом при определении предельного значения неустойки не была учтена сумма неустойки в размере 27120 руб, выплаченная страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 08.04.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемые судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 г, вследствие действий Раянова Р.Ф, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков "ДТП. Европротокол".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Раянова Р.Ф. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим (далее - договор ОСАГО).

16.11.2020 г. в АО "МАКС" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.11.2020 г. АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19.11.2020 г.

По инициативе АО "МАКС" экспертной организацией ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение от 19.11.2020 г. N А-1033051, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294900 руб, с учетом износа - 169500 руб.

26.11.2020 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/28005 уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N с сайта АО "Почта России", письмо направлено в адрес Мурзадерова Д.А. 30.11.2020 г. и получено им 04.12.2020 г.

01.12.2020 г. в АО "МАКС" от Мурзадерова Д.А. поступил запрошенный страховщиком документ.

По результатам рассмотрения заявления 23.12.2020 г. АО "МАКС" осуществило Мурзадерову Д.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169500 руб, что подтверждается платежным поручением N 227126.

04.02.2021 г. в АО "МАКС" от Мурзадерова Д.А. посредством почтового отправления с идентификатором ED116931347RU поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 12.01.2021 г. N 04112020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351180 руб, рыночная стоимость транспортного средства па дату дорожно-транспортного происшествия - 304000 руб, стоимость годных остатков - 45800 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, составляет 258200 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 04.02.2021 г, ответчик письмом от 01.03.2020 г. N А-34-2-3/5532 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого в рамках рассмотрения указанного заявления, было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-21-33868_3020-004 от 30.03.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301200 руб, с учетом износа - 178400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 396857 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца не наступила.

Решением финансового уполномоченного требования Мурзадерова Д.А. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мурзадерова Д.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 27126 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мурзадерову Д.А. отказано.

При этом финансовым уполномоченном неустойка взыскана за период с 08.12.2020 г. по 23.12.2020 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 169500 руб.

По ходатайству истца, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Терс".

Согласно заключения ООО "Терс" N 395-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2020 г, составляет без учета износа - 427870 руб, с учетом износа - 251000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 313120 руб, стоимость годных остатков - 72629 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Терс", исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70991 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканной как за прошедший период, так и со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласилась. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции неверно установлен предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день исполнения обязательства, изменил его решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд второй инстанции принял во внимание соотношение общей суммы страхового возмещения с выплаченным добровольно страховым возмещением, период допущенной просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 100000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, принял во внимание заявленное страховщиком соответствующее ходатайство, выраженное в письменных возражениях (Т.1 л.д.103-104).

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО "МАКС" кассационную жалобу на апелляционное определение не подавало, исходя из части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих доводов в жалобе Мурзадерова Д.А. и недопустимости ухудшения его положения судебная коллегия кассационного суда не может принять во внимание возражения страховщика относительно неверного определения судом второй инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, без учета произведенной выплаты.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзадерова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова