Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13959/2022[88-15025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минетулловой Лилии Зинуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N2-192/2021 по иску Минетулловой Лилии Зинуровны к Васильевой Наталии Геннадьевнеоб об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой и сносе постройки, по встречному иску Васильевой Наталии Геннадьевны к Минетулловой Лилии Зинуровне, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Минетулловой Л.З, ее представителя ФИО5, объяснения ФИО13, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минетуллова Л.З. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и понуждении снести постройку, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 552 кв.м, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. При проведении геодезических работ было выявлено, что на земельном участке расположено строение, обладающее признаками самовольной постройки, принадлежащее ФИО1 Полагала, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, переданный ей в аренду, а потому самовольная постройка подлежит сносу, поскольку нарушает её права.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, "адрес"; признать спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать Васильеву Н.Г. осуществить снос спорного строения за счет собственных средств.

Васильева Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики и Минетулловой Л.З. о признании недействительным договора аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минетулловой Л.З. и администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики в отношении земельного участка с кадастровым номером N, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Минетулловой Л.З. на земельный участок с кадастровым номером N, указав, что спорная надворная постройка была предоставлена её отцу ФИО6 совместно с квартирой N в четырехквартирном "адрес" и использовалась их семьей постоянно с 1986 года. В настоящее время она является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, собственником других долей являлись ФИО15 и ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. При заключении ответчиками договора аренды арендодатель обязан был предупредить Минетуллову Л.З. о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. На момент передачи земельного участка по договору аренды возражений по расположению постройки не было. Настоящие претензии расценивает как злоупотребление Минетулловой Л.З. правом.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.12.2021 года исковые требования Минетулловой Л.З. удовлетворены. Суд постановил:обязать Васильеву Н.Г. устранить препятствия в пользовании Минетулловой Л.З. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Признать строение (сарай), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать Васильеву Н.Г. за свой счёт снести строение (сарай), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении иска Васильевой Н.Г. о признании недействительным договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Мариинско- Посадского городского поселения "адрес" Чувашской Республики и Минетулловой Л.З. ДД.ММ.ГГГГг, о применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу Минетулловой Л.З. расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года в части понуждения Васильевой Н.Г. устранить препятствия в пользовании Минетулловой Л.З. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", признания строения (сарай), расположенного на этом земельном участке, самовольной постройкой с понуждением Васильевой Н.Г. за свой счёт снести это строение (сарай), а также в части взыскания с Васильевой Н.Г. в пользу Минетулловой Л.З. расходов на уплату государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении этих исковых требований Минетулловой Л.З. к Васильевой Н.Г. в полном объеме, а также в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Минетуллова Л.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года в части отмены решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минетулловой Л.З, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в неразграниченной государственной собственности, поставлен на кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии в 2005 году, границы уточнены, имеет целевое назначение для использования под административное здание.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание - контора с кадастровым номером N, которое принадлежит на праве собственности Минетулловой Л.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения "адрес" Чувашской Республики и Минетулловой Л.З. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" N, площадью 704, 30 кв.м, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" доме принадлежит Васильевой Н.Г. Межевание земельного участка не проводилось.

По заказу Минетулловой Л.З. изготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, в соответствии с которой граница земельного участка с кадастровым номером N, учтенного в ЕГРН, проходит непосредственно по двум строениям - зданию конторы Минетулловой Л.З. и гаражу, в состав земельного участка полностью включено нежилое строение - каменный сарай, находящийся в пользовании Васильевой Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования Минетулловой Л.З. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 128, 130, 166, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 ГК РСФСР, исходил из того, что Васильевой Н.Г. не представлено доказательств строительства спорного строения как части многоквартирного дома и его передачи её семье как принадлежность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Поскольку сарай, которым пользуется Васильева Н.Г, находится на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, не предназначенном для строительства сарая, суд признал указанное строение самовольной постройкой, нарушающей права арендатора, и обязал ответчика снести строение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что судом неверно установлены обстоятельства нахождения спорной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при межевании данного участка допущена кадастровая ошибка, также указал на неверное применение норм материального права, поскольку к постройке, возведенной до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1 января 1995 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании надлежащей оценки доказательств и правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что на земельном участке по "адрес" до 1976 года располагалось здание конторы Марпосадского лесхоза.

В 1974 году по смежеству с этой конторой Марпосадскому лесхозу был отведен земельный участок площадью 0, 83 га. по "адрес" для строительства крупнопанельного 2-х этажного 4-х квартирного жилого дома.

Из плана земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в техническом паспорте дома, усматривается, что земельный участок, предназначенный для размещения конторы, имеет фактическую площадь 552, 5 кв.м, на нем каких-либо строений, кроме конторы лесхоза, не имеется.

Проектом строительства 4-х квартирного 2-х этажного жилого дома по "адрес" было предусмотрено размещение на территории земельного участка для строительства дома, вспомогательных строений, в том числе детской игровой площадки, площадки для сушки белья и место накопителя.

Постановлением главы администрации г. Мариинский-Посад Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация земельных участков Мариинско-Посадского мехлесхоза на общей площадью 8 731, 7 кв.м, с закреплением этих земель в постоянное использование под постройки. Земельный участок по "адрес", площадью 552, 5 кв.м, закреплен в постоянное пользование под здание конторы, земельный участок по "адрес", площадью 704, 3 кв.м. закреплен под жилой дом.

Согласно землеустроительному (межевому) делу на момент межевания участка 2.12.2005г. граница земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" проходит по границе существующего ограждения и по существующим строениям. Узловыми и поворотными точками границ участка являются столбы существующего ограждения и углы существующих строений. В границы земельного участка включены два каменных нежилых строения под номерами 6 и 7 (право собственности зарегистрировано за ФИО8)

При сопоставлении плана земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в плане 1989 года земельные участки под нежилыми строениями N N, 7 (сарай и гараж) были вынесены за пределы земельного участка с кадастровым номером N тогда как в плане 2005 году они были включены в границы этого участка, при том, что общая площадь земельного участка указана одна и та же.

Из справки директора БУ Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (отец Васильевой Н.Г.) была предоставлена служебная квартира с земельным участком под надворную постройку по "адрес", на котором в последующем лесхозом был построен сарай, который был передан семье ФИО6 и используется ими с 1986 года по настоящее время.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам во дворе четырехквартирного жилого "адрес" Чувашской Республики расположено четыре типовых каменных нежилых строения (сарая), изготовленных из такого же строительного материала, что и сам жилой дом. Входы в эти строения осуществляются исключительно со двора жилого дома, арендуемый Минетулловой Л.З. земельный участок на местности отгорожен от двора жилого дома.

Установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что сараи были построены как вспомогательные строения 4-х квартирного жилого N 12 по "адрес" Мариинско-Посадским лесхозом до 1989 года и переданы в пользование жильцам многоквартирного дома, в т.ч. семье ответчика, спорное строение до 2005 года в состав земельного участка с кадастровым номером N не входило, а располагалось как вспомогательное строение на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом исторически сложившегося землепользования, границам, установленным в 2005 году при межевании, и воспроизведенным при государственной регистрации, необоснованности включения спорной постройки в состав данного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт постройки сараев как вспомогательных строений жилого дома и их передача в пользование жильцам многоквартирного дома подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе справкой директора БУ Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество", фотоматериалами, пояснениями Васильевой Н.Г, Ефимовой С.И, Мокиной Г.Н... Данным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Правовых оснований для иной оценки не имеется. Не указание данных построек вспомогательного значения на иных документах, в том числе, планах земельного участка по "адрес" и проекте жилого дома, их возведение в качестве вспомогательных строений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы кассатора о том, что на фотоматериалах отражены иные объекты, а не спорный, также никакими доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя истца следует, что о размещении спорного объекта на арендованном земельном участке заявителю также стало известно только после проведения работ по межеванию в 2020 году.

Утверждение кассатора о том, что границы земельного участка по "адрес", не установлены, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления. Обстоятельства несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом исторически сложившегося землепользования, границам, установленным в 2005 году при межевании и ошибочность включения спорного объекта в его границы, установлены судом на основании оценки всех представленных доказательств.

Отсутствие регистрации права на спорный сарай за Васильевой Н.Г. не влечет отмены обжалуемого судебного акта и не является основанием для сноса постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проведена землеустроительная экспертиза, при том, что результаты межевания не оспаривались, также суд не указал способ исправления реестровой ошибки, основаниями для отмены судебного акта не являются.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно установилюридические обстоятельства и принял решение по заявленным требованиям. Правовых оснований для принятия решения за пределами заявленных требований и установления иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассатора о том, что спорный сарай является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие "самовольная постройка" распространяемое на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст.222 Гражданского кодекса применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Поскольку спорное нежилое строение построено до 1 января 1995 года и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой, оснований для его сноса не имеется. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом разрешено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Установив отсутствие прав истца в отношении земельного участка, расположенного под спорным строением, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в устранении препятствий в его пользовании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.390 ГПК РФ переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минетулловой Лилии Зинуровны -без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.