Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13994/2022[88-15404/2022]

N 88-15404/2022

N М-331/18/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Георгадзе Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, упущенной выгоды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом", обратившись к мировому судье, просило взыскать с Георгадзе Г. задолженность по договору потребительского займа от 14 июля 2021 г. в размере 17 500, 02 руб, из которых сумма основного долга - 7 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 июля по 13 декабря 2021 г. - 10 500, 01 руб, упущенная выгода - 0, 01 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 700 руб, почтовых расходов - 72, 80 руб, расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления допущены не были.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден приказной порядок урегулирования спора, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которую истец оценил в 1 копейку.

При этом судебные инстанции указали, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Закрепление применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В силу прямого указания закона, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Требование ООО "МКК "Деньгимигом" о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре потребительского займа), задолженность по которому, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы истца о том, что им заявлены требования, в том числе о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, соответственно исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 копейки, признали его свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ООО "МКК "Деньгимигом" с целью избежать приказного порядка взыскания долга, указали, что обоснование размера упущенной выгоды и какие-либо доказательства её возникновения в исковом заявлении отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не могут быть приняты во внимание как не опровергающие приведенные выше выводы судебных инстанций и не дающие оснований для обращения в суд в порядке искового производства, доводы кассационной жалобы о том, что истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 копейка, процентов, сверх кратности, установленной для договоров названного периода, о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суд соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что истцом заявлены изложенные требования с целью избежать установленный федеральным законом приказной порядок рассмотрения судом требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Микрокредитная компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова