Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14002/2022[88-15181/2022]

Дело N 88-15181/2022

26 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Новотроицка Оренбургской области от 14.01.2022 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 02-0003/51/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Ивановой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" обратилось с исковым заявлением к Ивановой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.04.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, С Ивановой А.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность но договору займа N1170411138 от 26.03.2018 в размере 31 029, 06 рублей, из которых 13 000 рублей - задолженность но основному долгу; 4 550 рублей задолженность по процентам за период с 26.03.2018 по 30.04.2018; а также 13 479, 06 рублей - задолженность по процентам за период с 01.05.2018 но 12.10.2018. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 131 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности и штрафных санкций за спорный период в полном объеме, поскольку расчет произведен исходя из условий договора и действующего законодательства. Считает, что суды не приняли во внимание доводы истца в данной части, и не дали им надлежащую правовую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2018 между истцом, и ответчиком был заключен договор займа N1170411138, но условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей на срок до 30.04.2018 включительно с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно условиям договора потребительского займа, проценты на сумму займа начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты па сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Из пункта 4 договора потребительского займа следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по возврату займа у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила 39 000 рублей, из которых 13 000 рублей задолженность по основному долгу, 26 000 рублей - задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, и произвел расчет процентов с учетом процентной ставки, предусмотренной договором займа, за период с 26.03.2018 по 30.04.2018 (включительно) (срок, на который был заключен договор), а за период с 01.05.2018 по 12.10.2018 - с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа), заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России порядке в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за спорный период согласно расчету истца, отклоняются судом исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Данным законом предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с н. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей па момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых но категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой, зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно условиям договора, полная стоимость микрозайма, предоставленного Ивановой А.В. в сумме 13 000 рублей на срок по 30.04.2018 (36 дней), составила 17 550 рублей с процентной ставкой 365% годовых или 1% вдень.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 305, 819% при их среднерыночном значении 229, 364%.

Таким образом, за период пользования суммой после определенной договором даты возврата займа, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Следовательно, за период пользования суммой займа в период с 26.03.2018 по 30.04.2018 проценты согласно договору, составляют 4 550 рублей, а в период с 01.05.2018 по 12.10.2018 проценты составляют 13 479, 06 рублей согласно расчету (13 000 рублей (сумма основного долга) x 229, 364% (среднерыночное значение полной стой мости потребительских кредитов) / 365 х 165 (количество дней просрочки).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 рублей задолженности но основному долгу, и 18 029, 06 рублей - общая задолженность по процентам, отклоняя довод истца о том, что при расчете процентов применению подлежат предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного для потребительских кредитов (займов), заключенных сроком от 31 до 60 дней, поскольку заключенный Договор действует более 60 дней и составляет 165 дней, а законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г.Новотроицка Оренбургской области от 14.01.2022 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева