Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14021/2022[88-15425/2022]

N 88-15425/2022

N 2-543/2021

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Ю.М. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.М. к ООО фирма "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 18 декабря 2020 г. - 9 789, 06 руб, по подтвержденным авансовыми отчетами затратам - 5 390 руб, по займам - 61 827 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты за период с 19 декабря 2020 г. по 24 февраля 2021 г. - 1 483, 65 руб, и далее до фактического расчета; компенсации морального вреда - 15 000 руб.

ООО "Весна", обратившись в суд с заявлением, и уточнив требования, просило взыскать с Иванова Ю.М. в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 800 руб, а также определить и взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г, заявление ООО "Весна" удовлетворено частично. В его пользу с Иванова Ю.М. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Иванова Ю.М. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе Иванов Ю.М. ставит вопрос об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. в части удовлетворения требований ООО "Весна".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.М. к ООО фирма "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В рамках рассмотрения дела ООО фирма "Весна" понесло расходы на оплату услуг представителя Олениной И.С. на основании договоров оказания юридических услуг от 22 марта, 7 июня и 29 июня 2021 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 марта 2021 г. Олениной Н.С. (исполнителем) в интересах ООО "Весна" (заказчика) оказывались услуги по представлению интересов в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики по спору с Ивановым Ю.М. (дело N 2-543/2021), в том числе: сбор и изучение документации в рамках указанного дела (пункт 1.1.1), ознакомление с материалами дела (пункт 1.1.2), составление отзыва (пункт 1.1.3), представление и защита интересов на судебных заседаниях (пункт 1.1.4), контроль судебных сроков, ведение делопроизводства по делу (пункт 1.1.5).

В подтверждение понесенных обществом по договору оказания юридических услуг от 22 марта 2021 г. в размере 20 000 руб. представлены: копии расходных кассовых ордеров, а также копии чеков.

Кроме того, с целью получения юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, а также по представлению интересов общества в Верховном Суде Чувашской Республики по указанному выше спору, ООО "Весна" заключило с Олениной Н.С. (исполнителем) договоры об оказании услуг от 7 и 29 июня 2021 г.

В соответствии с положениями указанных договоров, копиями расходных кассовых ордеров и платежных поручений Олениной Н.С. от ООО "Весна" принято по двум договорам 10 000 руб. и 15 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив необходимость и фактическое несение ООО "Весна" расходов в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскании с Иванова Ю.М. в пользу ООО "Весна" возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (по договору от 22 марта 2021 г. - 13 000 руб, договору от 29 июня 2021 г. -15 000 руб, договору от 7 июня 2021 г. - 7 000 руб.).

Определяя размер возмещения судебных расходов, судебные инстанции приняли во внимание характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Оленина Н.С. (29 и 30 апреля, 23 августа, 20 сентября 2021 г, 24 января 2022 г.), их продолжительность и причины отложений, объем совершенных процессуальных действий (ознакомление с материалами гражданского дела, составление отзыва на исковое заявление, составление письменного ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка проекта мирового соглашения; составление возражений на апелляционную жалобу; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов и объема защищенного права.

Судебные постановления в части, в которой в удовлетворении требований ООО "Весна" отказано, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Иванова Ю.М. о том, что факт несения расходов не подтвержден представленными ООО "Весна" доказательствами. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы однозначно с достоверностью свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с настоящим делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов, доказательства иного Ивановым Ю.М. не представлены. Также Ивановым Ю.М. не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности определенных к взысканию судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен полномочиями давать свою оценку доказательствам и устанавливать новые фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова