Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14083/2022[88-15184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Дуваловой Лилии Ринатовны, Дувалова Олега Николаевича, Юсуповой Найли Талгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-113/2022 по иску Баландова Максима Семеновича к Дуваловой Лилии Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителей кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландов Максим Семенович обратился с исковым заявлением к Дуваловой Лилии Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года с Юсуповой Н.Т. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей. Судом установлено, что договор займа N17/2017, датированный 17 июня 2017 года, не являлся единым целым документом, в связи с этим его заключение не доказано. Вместе с тем, согласно договору займа денежные средства заемщиком получены безналичным путем перевода на указанные заемщиком банковские карты ПАО "Сбербанк" по 100000 рублей на каждую, одна из которых принадлежала ответчику Дуваловой Л.Р. Таким образом, учитывая, что договор займа признан незаключенным, при этом факт перечисления денежных средств в сумме 100000 руб. на карту ответчика подтвержден и сторонами не оспаривался, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25141, 63 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г. Принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Дуваловой Лилии Ринатовны в пользу Баландова Максима Семеновича взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 26.02.2021 в сумме 25 141, 63 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 3702, 83 рублей.

В кассационной жалобе заявители просили отменить принятое по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с этим незаконно удовлетворил исковые требования, не применив закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст.199 ГПК РФ в части пропуска истцом срока исковой давности. Считают, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска истцом не представлены надлежащие доказательства. Заявители в жалобе указывают, что решение суда по делу N2-866/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между Баландовым М.С. и Дуваловой Л.Р. Кроме этого заявители считают, что Баландов М.С. знал, что 17.06.2017г. денежные средства он добровольно по своей воле перечислил Дуваловой Л.Р. без договора и без обязательства возврата суммы в размере 100000 руб, которая не входит в состав 300000 руб, которые он просил взыскать с Юсуповой Н.Т. Таким образом, Дувалова Л.Р. не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношения между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т. не влияют на правоотношения между Баландовым М.С. и Дуваловой Л.Р. Помимо этого заявители в жалобе указывают о том, что апелляционный суд не установилпричины по которым в отсутствии правовых оснований произошло приобретение ответчицей за счет истца или сбережение имущества за счет истца и неверно определилразмер неосновательного обогащения и процентов.

Заявители в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-866/2019 (N33-5230/2020) взыскано с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. 100000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В рамках указанного гражданского дела Баландов М.С. обращался с иском к Юсуповой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб. В доказательство своих доводов Баландовым М.С. представлен договор займа N17/2017. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 300000 руб. переведена Баландовым М.С. безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты ПАО "Сбербанк" по 100000 на каждую. Указанные банковские карты принадлежат Юсуповой Н.Т, Талановой И.В, Дуваловой Л.Р.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судебная коллегия с учетом заключения экспертизы пришла к выводу о недоказанности заключения договора займа между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т. Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 100000 руб. переведены на карту Юсуповой Н.Т, что не отрицалось, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан взыскала с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском к Дуваловой Л.Р, истец, ссылаясь на указанное судебное постановление, просит взыскать с ответчика 100000 руб, перечисленных на ее карту 17 июня 2017 года, в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий правовых оснований для взыскания с ответчика Дуваловой Л.Р. денежных средств, порученных от истца, в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены Баландовым М.С. Дуваловой Л.Р. ввиду наличия договорных отношений, истец был осведомлен о реквизитах банковской карты Дуваловой Л.Р, на которую переведены спорные денежные средства, ему было известно о совершаемых денежных операциях в системе "Сбербанк Онлайн", которая исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец осознанно и добровольно совершал последовательные переводы денежных средств в течение продолжительного времени (с 02 марта 2017 года по 26 июля 2017 года) на счет ответчика, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется, истец длительное время не обращался за возвратом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-866/2019 (N33-5230/2020), установив, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований являются неосновательным обогащением Дуваловой Л.Р. и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также, что апелляционный суд не установилпричины по которым в отсутствии правовых оснований произошло приобретение ответчицей за счет истца или сбережение имущества, а также суд определилневерно определилразмер неосновательного обогащения и процентов, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-866/2019 (N33-5230/2020) исковые требования Баландова М.С. удовлетворены, с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. взыскано 100000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны и лица, следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-866/2019 (N33-5230/2020), являются обязательными для суда, в том числе и суда апелляционной инстанции, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу.

В рамках указанного гражданского дела Баландов М.С. обращался с иском к Юсуповой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб. В доказательство своих доводов Баландовым М.С. представлен договор займа N17/2017. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 300000 рублей переведена Баландовым М.С. безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты ПАО "Сбербанк" по 100000 рублей на каждую. Указанные банковские карты принадлежат Юсуповой Н.Т, Талановой И.В, Дуваловой Л.Р.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судебная коллегия на основании заключения экспертизы пришла к выводу о недоказанности заключения договора займа между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т.

В рамках данного дела, судом установлены юридически значимые обстоятельства о том, что договор займа от 17 июня 2017 года между Баландовым М.С. и Юсуповой Н.Т. является незаключенным, 100 000 рублей, которые истец по настоящему делу просит взыскать с Дуваловой Л.Р, входили в состав 300 000 рублей, которые он просил взыскать с Юсуповой Н.Т. При этом Дувалова Л.Р. и Таланова И.В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, установив, что Юсупова Н.Т. получила указанные денежные средства в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, суд взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском к Дуваловой Л.Р, истец, ссылаясь на указанное судебное постановление, просил взыскать с ответчика 100000 рублей, перечисленных на ее карту 17 июня 2017 года, в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, Дувалова Л.Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства получения спорной денежной суммы на законных основаниях.

Доводы о перечислении этой денежной суммы ее супругу Дувалову О.Н. и о наличии между истцом и Дуваловым О.Н. обязательственных правоотношений опровергаются материалами гражданского дела, которые не содержат доказательства указанных обстоятельств. Наличие иных перечислений по карте не свидетельствует о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком на основании, установленном законом либо сделкой.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением Дуваловой Л.Р. и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителей о необоснованности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отклонении ходатайства о применении срока исковой давности, рассмотрены судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Согласно расчету истца, за период неправомерного пользования чужими денежными средствами 17.06.2017 по 26.02.2021 размер процентов составляет 25 141, 63 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, поскольку правильно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, периоды начисления процентов рассчитаны верно.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе в части пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о применении срока исковой давности ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение которого от 19.05.2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23.08.2021 г, оставленным без изменения определением от 23.11.2021 г. Шестого кассационного суда общей, которыми установлено, что договор займа от 17.06.2017 г. между истцом и Юсуповой Н.Т. является незаключенным и сумма 100000 руб. входили в состав заемных средств в рамках данного договора в размере 300000 руб. При этом Дувалова Р.Л. принимала участие в данном деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дуваловой Лилии Ринатовны, Дувалова Олега Николаевича, Юсуповой Найли Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова