Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-15195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного автокооператива N1 Советского района г.Уфы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4167/2021 по иску Гаражного автокооператива N1 Советского района г.Уфы к Кашинцевой Нурие Мукатдасовне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Богомоловой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаражный автокооператив N1 Советского района г.Уфы обратился в суд с исковым заявлением к Кашинцевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 144 360 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 572 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года с Кашинцевой Н.М. в пользу гаражного автокооператива N1 Советского района г. Уфы взыскано неосновательное обогащение в размере 919 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Кашинцевой Н.М. в пользу гаражного автокооператива N1 Советского района г. Уфы взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Гаражный автокооператив N1 Советского района г. Уфы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 360 руб. и принять по делу в указанной части новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица 27 июля 2018 года перечислила без всяких оснований со счета истца денежные средства истца в сумме 900 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом суд в противоречие с указанными выводами не применил положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом N 01/18 от 31 мая 2018 года Кашинцева Н.М. уволена с должности главного бухгалтера гаражного автокооператива N1 Советского района г. Уфы

Имея доступ к финансовым операциям автокооператива, возможность распоряжаться бухгалтерской документацией и банковским расчетным счетом истца, ответчица 27 июля 2018 года без каких-либо на то законных оснований перечислила со счета истца на свой личный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 900 000 руб.

Отчетом об операциях по банковскому счету Кашинцевой Н.М. подтверждается поступление 27 июля 2018 года указанной суммы.

Истец, указывая, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в связи с безосновательным перечислением денежных средств на свой банковский счет, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства истца были получены Кашинцевой Н.М. в отсутствие законных оснований и какого-либо обязательства со стороны истца, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. на стороне ответчицы, которая без каких-либо на то законных оснований перечислила денежные средства со счета истца на свой банковский счет.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими средствами, указав, что требование истца о возврате денежных средств направлено Кашинцевой Н.М. по неверному адресу, кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на момент вынесения судом решения о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кашинцева Н.М. о наличии неосновательного обогащения узнала 27 июля 2018 года, когда в отсутствие законных оснований и какого-либо обязательства со стороны истца перечислила на свой банковский счет денежные средства. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Поскольку ответчица денежные средства истцу не вернула, в силу вышеприведенных положений закона на полученную сумму подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4167/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова