Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14113/2022[88-15175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Губанову Владиславу Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Губанову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е N, принадлежащему ООО "ДорТех". Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N. Согласно административному материалу Губанов В.А. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выпасе лошадей допустил выход животных на проезжую часть, где автомобиль КАМАЗ под управлением Стеколыцикова А.А. совершил наезд на лошадей. Постановлением от 2 июня 2020 г. Губанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 28 августа 2020 г. согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 79 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 79 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требования САО "ВСК" к Губанову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г, решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" к Губанову В.А. о взыскании убытков в размере 79 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 2 июня 2020 г. в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N принадлежащего ООО "ДорТех", под управлением Стекольщиков А.И.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на лошадей.

Из объяснений Стекольщикова А.И, данных 2 июня 2020 г. инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский", следует, что 2 июня 2020 г. около 22 часов. 45 минут автомобиль КАМАЗ под его управлением следовал по автодороге "Сура". Проехав поворот, через 100-200 метров в свете фар автомобиля заметил выбегавших на проезжую часть дороги лошадей (около десяти особей) и предпринял меры к остановке транспортного средства, не меняя при этом траекторию движения. Однако избежать наезда па лошадей не представилось возможным, автомобиль наехал на двух лошадей (жеребят), которые погибли, а остальные лошади убежали и скрылись в неизвестном направлении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что 2 июня 2020 г. в 22 часа 45 минут на автодороге "Сура" 69км + 870м водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на двух животных (лошадей), которые находились без надзора на проезжей части дороги.

Определением от 3 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стекольщикова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 г. Губанов В. А, являющийся начальником участка БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, являясь лицом, ответственным за выпас животных (лошадей), оставил их без надзора на проезжей части дороги, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.

Данное постановление Губановым В.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В административном материале в отношении Губанова В.А. отсутствует объяснение последнего по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2020 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ был застрахован по договору страхования транспортного средства N в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав данный случай страховым, произвело выплачу страхового возмещения в размере 79 100 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО "ДорТех" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Губанова В.А. убытков в размере 79 100 руб. в порядке суброгации, САО "ВСК" указало, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины Губанова В.А. в причинении вреда и в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации с Губанова В.А. отказал.

В связи с тем, что к участию в деле не было привлечено БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения ответчика Губанова В.А, свидетеля инспектора ОГИБДД Маркова И.Н, должностную инструкцию начальника участка участкового лесничества, утвержденную 13 августа 2018 г, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий ответчика Губанова В.А, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля КАМАЗ, а, следовательно, и причинением убытков истцу, не представлено. Так, в деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность лошадей ответчику Губанову В.А, в его личном хозяйстве лошадей не имелось, в должностные полномочия Губанова В.А. как начальника участка Салаичикского участкового лесничества выпас лошадей не входит. При этом привлеченное к участию в деле третье лицо БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии не подтвердило принадлежность упомянутых в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 г..лошадей учреждению. Сведения о том, что Губанов В.А. являлся лицом, ответственным за выпас лошадей, содержатся только в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 г, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский". При этом в административном материале в отношении Губанова В.А. отсутствуют как объяснение самого Губанова В.А, так и документы, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Губанов В.А. являлся лицом, ответственным за выпас лошадей.

При таком положении в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи