Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14201/2022[88-15197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бысько Максима Викторовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1011/2022 по иску Бысько Максима Викторовича к ФГАОУ ВО "Казанский федеральный университет" (КФУ) о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бысько М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет") о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, 134 рубля 40 копеек расходов на почтовые услуги и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Бысько М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бысько М.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскивая компенсацию морального вреда за повторное нарушение личных неимущественных прав ниже суммы, взысканной за первый случай их нарушения, суды существенно нарушили нормы процессуального и материального права. Судами при обосновании размера компенсации морального вреда не были учтены значимые обстоятельства неоднократности нарушения и степени вины нарушителя (умышленное нарушение). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства явной чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение и распространение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является автором литературного произведения (статьи) "Эфирные тайны": десять лет спустя". Указанное литературное произведение истца было опубликовано в 2013 году в N2 сетевого издания Электронный научный журнал "Медиамузыка". Литературное произведение также опубликовано в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик в 2016 году издал печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015: сборник материалов и научных статей IX Международной научно-практической конференции. Информация о печатном сборнике размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик является администратором доменного имени kpfu.ru и владельцем сайта kpfu.ru. Электронная версия данного сборника размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Научной электронной библиотеке на платформе elibrary.ru в открытом доступе этот сборник был размещен в электронном виде.

В названном выше сборнике под именем ФИО6 опубликована статья "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность".

Бысько М.В. обращался в суд с иском к ответчику о защите авторских прав на указанное литературное произведение.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по делу N 2-2320/2020 с ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Бысько М.В. взыскана компенсация за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 рублей. На ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" возложена обязанность отозвать из публичного доступа печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социальнокультурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015" (2016); удалить статью ФИО6 "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" и информацию о ней с сайтов kpfli.ru и elibrary.ru, и опубликовать на сайте опровержение авторства ФИО6 на статью "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность". Также с ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Бысько М.В. взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года отменено в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года с ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Бысько М.В. взыскана компенсация за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 рублей. На ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" возложена обязанность отозвать из публичного доступа печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой" медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015" (2016); удалить статью ФИО6 "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" и информацию о ней с сайтов kpfli.ru и clibrary.ru, и опубликовать на сайте опровержение авторства ФИО6 на статью "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность". С ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Бысько М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 рублей, почтовые услуги в размере 95 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в размере 129 рублей 60 копеек.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бысько М.В. - без удовлетворения.

Впоследствии Бысько М.В. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о защите авторских прав, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не прекратил нарушение авторских прав на указанное литературное произведение даже после привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть не проявил необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года с ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Бысько М.В. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение трех исключительных имущественных прав на воспроизведение, на распространение, на доведение до всеобщего сведения произведения ""Эфирные тайны": десять лет спустя". Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик продолжал нарушение исключительных прав автора, поскольку после вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по делу N 2-2320/2020 отозвал статью-плагиат с сайтов сети "Интернет" 27 апреля 2021 года - только в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а отзыв печатного сборника из публичного доступа ответчик вообще не осуществил.

Истец, указывая, что ответчик продолжает нарушать его личные неимущественные права автора, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду доказанности факта использования ответчиком указанных Бысько М.В. фрагментов произведений без указания авторства истца, что повлекло нарушение его неимущественных нрав.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы за составление искового заявления, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, цены на аналогичную услугу, баланс интересов сторон, также принцип разумности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бысько Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова