Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14208/2022[88-15186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Геннадьевны, Кожухова Геннадия Георгиевича, Кожухова Антона Геннадьевича, Кожуховой Татьяны Анатольевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-797/2021 по иску Подвойской Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Костиной Наталье Геннадьевне, Кожухову Геннадию Георгиевичу, Кожухову Антону Геннадьевичу, Кожуховой Татьяне Анатольевне о взыскании морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Кожухова А.Г, представителя ответчиков - Сафронова А.К, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подвойская Любовь Александровна обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Наталье Геннадьевне, Кожухову Геннадию Георгиевичу, Кожухову Антону Геннадьевичу, Кожуховой Татьяне Анатольевне о взыскании морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 года исковые требования Подвойской Л.А. к ИП Костной Н.Г, Кожухову Г.Г, Кожухову А.Г, Кожуховой Т.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С Костиной Н.Г. в пользу Подвойской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей, расходы на лечение в размере 301, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. С Кожухова Г.Г. в пользу Подвойской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 603, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Кожухова А.Г. в пользу Подвойской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей, расходы на лечение в размере 301, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. С Кожуховой Т.А. в пользу Подвойской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 603, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Подвойской Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании солидарно с ИП Костной Натальи Геннадьевны, Кожухова Геннадия Георгиевича, Кожухова Антона Геннадьевича, Кожуховой Татьяны Анатольевны в пользу Подвойской Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2709, 23 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не установлена вина ответчиков, ступеньки соответствуют нормативным регламентам, нахождение помещения в собственности ответчиков не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В жалобе также указано на грубую неосторожность самой истицы, что и привело к ее падению.

Ответчик Кожухов А.Г. и представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2020 года истица, находясь в обувном магазине "Версаль", принадлежащего ответчику и расположенный по адресу: РБ. "адрес", при входе в магазин поскользнулась на ступеньках и при падении ударилась левым локтевым суставом. Почувствовав сильную боль в области удара, незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, врачом- травматологом диагностирован "Закрытый перелом нижней трети левого плеча со смещением отломков".

17 декабря 2020 года истице проведена хирургическая операция с установкой металлических спиц на месте перелома. С указанным диагнозом, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года. После выписки, Подвойской Л.А. было рекомендовано наблюдение у травматолога, снятие швов через 18-25 дней и ношение гипса 4 недели, а также прохождение курса реабилитации в физкультурном диспансере, прием медикаментов для срастания костей в местах перелома и после снятие гипса рекомендовано ношение плечевого бандажа. Также через год после операции ей необходимо провести повторную операцию для снятия металлических конструкций. Заключением судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате падения истцом получена травма "закрытого перелома нижней трети левого плеча со смещением отломков", что подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ N30 от 29 января 2021 года и справкой ГБУЗ РБ Белебеевская ГБ N171 от 26 мая 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости NКУВИ-002/2021-80225073 от 20 июня 2021 года, собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности являются: Кожухов А.Г. (доля 1/6 запись о гос.регистрации 02-04-06/004/2011-604 от 09 марта 2011 гожа), Кожухова Т.Г. (доля 1/3 запись о гос.регистрации 02-04-06/004/2011-604 от 09 марта 2011 года), Кожухов Г.Г. (доля 1/3 запись о гос.регистрации 02-04-06/004/2011-604 от 09 марта 2011 года), Костина Н.Г. (доля 1/6 запись о гос.регистрации 02-04-06/004/2011-604 от 09 марта 2011 года).

Таким образом, судом установлено, что Подвойская Л.А. получила телесные повреждения, находясь в принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам помещении, расположенного по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Щербакова Н.М, Григорьева Ю.Р, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что они являются продавцами магазина "Версаль", трудовой договор заключен с Костиной Н.Г. 14 декабря 2020 года они находились на рабочем месте, видели, как истица упала при входе в магазин, при входе она не отряхнула ноги, после чего ей вызвали скорую помощь и истицу увезли. В магазине перила отсутствуют, на полу магазина плитка, коврик лежит только при входе, на ступеньках коврика нет.

Судами установлено, что травму истица получила при падении при входе в магазин "Версаль" в результате скользкого полового покрытия и не оборудования спуска со ступенек противогрязевым и противоскользящим защитным покрытием.

Принимая во внимание, что истец в результате падения на скользком половом покрытии тамбура магазина "Версаль" получила травму в виде "закрытого перелома нижней трети левого плеча со смещением отломков", причиной данной травмы является непринятие ответчиками достаточных мер для содержания входа в магазин в безопасном для посетителей состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Доказательств того, что со стороны ответчиков до произошедшего случая были приняты все необходимые меры по содержанию имущества, находящегося в собственности, а также исполнения норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, в результате получения телесного повреждения, факта нахождения ее на лечении и нахождения в нетрудоспособном состоянии в течение определённого времени, в результате чего утрачена часть возможного заработка, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях самой истицы грубой неосторожности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей в долевом порядке: с Костиной Н.Г. в размере 12 500 рублей, с Кожухова Г.Г. в размере 25 000 рублей, с Кожухова А.Г. в размере 12 500 рублей, с Кожуховой Т.А. в размере 25 000 рублей, а также и расходы на лечение также в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем, поскольку, ответчики являются сособственниками помещения, в котором истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате падения на лестнице торгового центра, пришел к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда и расходы на лечение подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена вина ответчиков, ступеньки соответствуют нормативным регламентам, нахождение помещения в собственности ответчиков не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств конкретного дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не установлено какому именно нормативному акту не соответствуют ступеньки в их магазине, также как не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и падением истца и получением последней травмы; в падении имеется вина самого истца, поскольку неправильно была подобрана обувь, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, Подвойская Л.А. получила телесные повреждения, находясь в принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам помещении, по адресу: "адрес". Ответчики как долевые собственники помещения должны в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя его содержания. Более того, полученная истцом травма и бездействие ответчиков в виде необеспечения безопасного полового покрытия в тамбуре магазина состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы истцу.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда, также учтена степень вины самой истицы в произошедшем событии.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Геннадьевны, Кожухова Геннадия Георгиевича, Кожухова Антона Геннадьевича, Кожуховой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись Н.А. Пиякова