Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14222/2022[88-15346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО СЗ "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на эксперта, расходов на услуги представителя по составлению претензии, расходов на услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на эксперта, расходов на услуги представителя по составлению претензии, расходов на услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" был заключен Договор N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома. После передачи квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению N объект, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 150 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ООО СЗ "ТАЛАН-УФА", однако, недостатки не были устранены, выплата произведена не была. Просил суд, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 150 227 руб, штраф, расходы на оплату слуг независимого эксперта в сумме 45 000 руб, расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб, расходы на услуги курьера в сумме 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на эксперта, расходов на услуги представителя по составлению претензии, расходов на услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера, удовлетворены частично. С ООО СЗ "Талан-Уфа" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 90 234 руб, штраф в сумме 45 117 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб, расходы по составлению претензии и представительские расходы в сумме 10 000 руб, расходы за услуги курьера в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Талан-Уфа" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 500 руб. С ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. С ООО СЗ "Талан-Уфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 907 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, ссылаясь, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "ТАЛАН-УФА" был заключен Договор N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом строительства является "адрес", рассоложенная в квартале, ограниченном проспектом С. Юлаева, "адрес", Энтузиастов, Р. Нуреева, в "адрес", общей площадью 96, 77 кв.м.

Стоимость квартиры составила 7 300 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сдачи-приемки по Договору N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлено досудебное требование об устранении выявленных недостатков.

Однако требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по "адрес"".

Согласно заключению эксперта N-А/03 5-2021 от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, СНиП, ГОСТ, условиям договора NКЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельные недостатки, в части заявленных истцом ФИО1 имеются.

По результатам испытания прочности стяжки (основания под покрытия) пола неразрушающим (ударно-импульсным) методом, выявлено отклонение стяжки пола, от параметров проектной документации 1060-02- 03-02-АР.1, Лист 44 и рекомендательных норм свода правил СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 в помещении кухни, площадью - 21, 5 м2 и жилой комнаты, площадью - 16, 1 м2. В помещении кухни, площадью - 21, 5 м2, читаемая маркировка на рамке стеклопакета, отсутствует, что не соответствует требованию ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" и ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение". В жилом помещении, площадью - 16, 1 м2, при проведении контрольный замеров двухметровой рейкой (уровнем) выявлено отклонение от вертикали и горизонтали до 4 мм, смонтированного блока распашной конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Дополнительно, при осмотре ПВХ профиля данного распашного дверного блока выявлен дефект монтажа конструкции, в виде выступающей части крепления самореза, диаметром до 2 мм. Для устранения недостатков, необходимо проведение следующих работ: демонтаж паркетной доски с подложкой и вновь её монтаж, после проведения работ по обработке поверхности укрепляющим составом, в помещениях - 21, 5 м2 и 16, 1 м2; замена стеклопакетов в алюминиевом профиле на кухне - 2, 04 м2; замена блока ПВХ в комнате - 2, 27 м2. Расчетная стоимость устранения недостатков, составила 90 234 руб.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основываясь на заключении судебной экспертизы АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по "адрес"", исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств. При таком положении суд усмотрел основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков. Одновременно применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащими доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, и штрафа.

Указанное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко