Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14237/2022[88-15462/2022]

N 88-15462/2022

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стройковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2692/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Стройковой Галине Александровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 марта 2022 г, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Стройковой Галине Александровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать со Стройковой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 23 035, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рублей, а всего 23 927 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стройкова Г.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь объекта недвижимости составляет 220, 8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истец по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 года осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N.

В силу публичности, договор с Региональном оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора, подлежат оплате с 1 января 2019 года, то есть с даты фактического оказания истцом услуг потребителю.

С 1 января 2019 года истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

Суды пришли к выводу, что из представленных истцом документов следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляло предоставление услуг по обращению с ТКО, а ответчик получал указанные услуги. Отказа ответчика от фактического получения услуг в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг суду также не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы на оплату оказанных услуг, однако обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено должником.

Судами установлено, что с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года ответчик не выполняет обязанности по своевременной оплате за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 23 035, 88 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате по обращению с ТКО и образования задолженности, ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Стройковой Г.А.

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по гражданскому делу 2-146/2021 вынесен судебный приказ о взыскании со Стройковой Г.А. в пользу истца задолженности за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 23 035, 88 рублей.

26 января 2021 года от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 27 января 2021 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО по адресу: "адрес", за спорный период составляет 23 035, 88 рублей.

Суды установили, что до настоящего времени ответчик задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО перед истцом не погасил, направленное в его адрес требование о погашении задолженности им не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали верно, что поскольку Стройкова Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не производила оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из установленных тарифов и представленного истцом расчета, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по обращению с ТКО в сумме 23 035, 88 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствие контейнерной площадки вблизи дома ответчика свидетельствует о фактическом неоказании услуг, обоснованно были отклонены судами.

Руководствуясь с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды указали верно, что Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО с использованием сведений об источниках образования подлежащих транспортированию ТКО и местах их накопления в соответствии территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 июня 2016 года N 228.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включения в территориальную схему обращения с отходами предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по созданию мест (площадок) по сбору ТКО возложена не на регионального оператора, а на орган местного самоуправления. Для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, заинтересованные лица вправе обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

Суды установили, что из ответа Администрации городского округа Новокуйбышевск на запрос суда от 25 октября 2021 года следует, что ближайшая к "адрес" контейнерная площадка находится по адресу: "адрес", что подтверждается реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории г.о. Новокуйбышевск.

Доводы заявителя о том, что договор между ответчиком и истцом по предоставлению услуг по обращению с ТКО заключен не был, также правомерно был отклонен судами, поскольку в силу публичности договор с региональном оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора, подлежат оплате с даты фактического оказания истцом услуг потребителю.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стройковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Матвеева