Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14239/2022[88-15348/2022]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Муслюмовского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Гринта" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

решением Мировой судья судебного участка N по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Гринта", с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Гринта" взыскана задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 334, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Считают, что при принятии судебных актов судами допущено существенное нарушение норм материального права. В жалобе приводят доводы, аналогичные их возражениям в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами им не оказываются, мусор ими региональному оператору на утилизацию не передается, поскольку бытовых отходов у них не имеется. Отходы натурального происхождения утилизируют самостоятельно и используют в хозяйстве, контейнеры для складирования отходов по месту из проживания не установлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО "Гринта", истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, в том числе на территории "адрес".

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги исполкома Варяш-Башского СП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в "адрес" Республики Татарстан значатся зарегистрированными дети: ФИО5, ФИО6, внук ФИО7, 2010 года рождения.

Согласно расчету, задолженность за оказание услуги по обращению с ТКО, с учетом уточнений истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 669, 92 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчики, свои обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняли, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков за спорный период имеющейся задолженности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они фактически не пользуются услугами ООО "Гринта", равно как не представлено доказательств заключения договора с иным региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Восточной зоны Республики Татарстан обеспечивается региональным оператором по обращению с ТКО ООО "Гринта". Соглашение об этом с Министерством строительства, архитектур ы и жилищно-коммунального хозяйства РТ заключено 22 августа 2018 г. N 57.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам жалобы, в силу указанных норм права, приведенные ответчиками обстоятельства не являются основаниями для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы о неоказании истцом коммунальных услуг в спорным период времени были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Муслюмовского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский