Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14262/2022[88-15826/2022]

Дело N 88-15826/2022

1 августа 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Титовой Людмилы Дмитриевны, Инаевой Ольги Валерьевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022г. по материалу N 2-1062/2022 по иску Титова Валерия Алексеевича к Титовой Людмиле Дмитриевне, Инаевой Ольге Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.А. обратился в суд с иском к Титовой Л.Д, Инаевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2020г, заключенного Инаевой О.В. и Титовой Л.Д, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Титовой Л.Д. на жилое помещение - "адрес" и восстановления права собственности Инаевой О.В. на указанную квартиру.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2022г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду невыполнения требований, изложенных в определении от 9 ноября 2021г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022г. определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2022г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для принятия решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022г, как принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что Титов В.А. обратился требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2020г, заключенного между Титовой Л.Д. (бывшей супругой) и Инаевой О.В. (дочерью), и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Инаевой О.В. с целью сохранения за истцом права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника (алиментообязанного лица по отношению к истцу).

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91, 131, 132 ГПК РФ, указал, что истцу следует приложить доказательства, подтверждающие оценку спорного объекта, в соответствии с которой произвести оплату государственной пошлины, а также конкретизировать с представлением соответствующих доказательств основания исковых требований. Вопрос о возврате искового заявления разрешен судом с учетом положений ст. 136 ГПК РФ в отсутствие доказательств устранения соответствующих недостатков.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что, фактически, требования истца направлены на сохранение права пользования спорным жилым помещением, как за членом семьи своей дочери Инаевой О.В, являющейся алиментообязанным лицом по отношению к истцу, указав, что вопросы уточнения исковых требований и представления доказательств в силу положений статьи 148 ГПК РФ подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, при этом вопрос о распределении судебных расходов может разрешен при рассмотрении требований по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Людмилы Дмитриевны, Инаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов