Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14263/2022[88-15443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Пияковой Н.А, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1887/2021 по иску Пардасовой Валентины Вячеславовны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания, расторжении трудовых договоров, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пардасова В.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "ГДБ N 2", учреждение) о признании незаконными и отмене приказа N 293 от 16.11.2020г. "О реструктуризации коечного фонда в разрезе отделений стационара и штатного расписания в связи с введением в эксплуатацию нового корпуса инфекционного стационара", приказа N 12-лс об увольнении с должности уборщика производственных помещений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа N 13-лс от 01.02.2021г. об увольнении с должности санитарки по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должностях уборщика производственных помещений и санитарки с 01.02.2020г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020г. по 01.06.2020г. в сумме 144 946 руб. 96 коп. и далее по дату фактического восстановления на работе, заработной платы за апрель 2020 года в сумме 5 076 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2008г.

Пардасова В.В. принята на работу БУ "ГДБ N 2" на должность уборщика производственных и служебных помещений в отделение анестезиологии и реанимации по трудовому договору, а с 01.01.2015г. на должность санитарки отделения анестезиологии и реанимации. 16.11.2020г. главным врачом Маловой Н.А. издан приказ от 16.11.2020г. N 293 "О реструктуризации коечного фонта в разрезе отделений стационара и штатного расписания в связи с введением в эксплуатацию нового корпуса инфекционного стационара", с которым истица ознакомлена не была. 01.12.2020г. её уведомили о том, что в связи с изменением организационных условий труда и открытием отделения медицинского ухода и профессиональной уборки служебных помещений стационара, в соответствии с утвержденным вышеназванным приказом штатным расписанием, ее штатная единица с 31.01.2021г. войдет в состав вновь созданного отделения, в связи с чем истице предложена работа в тех же должностях, с той же квалификацией и сохранением вида порученной работы в новом отделении. На отказ продолжить работу в новых условиях 01.02.2021г. ей была предложена вакантная должность буфетчика в отделении организации лечебного питания по основной должности. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях и от занятия вакантной должности трудовые договоры с истцом были расторгнуты приказами N 12-лс и N 13-лс от 01.02.2021г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагала указанные приказы незаконными, поскольку произведенные изменения и приказ N 293 от 16.11.2020г. не отвечают цели учреждения - оказания квалифицированной медицинской помощи; изменения носят фиктивный характер и ведут к ухудшению качества медицинской помощи. Фактически изменений организационных или технологических условий труда не имелось, у ответчика произошли организационно-штатные мероприятия, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между различными структурными подразделениями и работниками.

Перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями и внутри подразделений, изменения в структуре управления с одновременным снижением объема работ, внесение изменений в штатное расписание по своей сути свидетельствуют о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора. Фактически имело место перемещение работников в другое структурное подразделение, которое не требовало согласия работника. Полагала, что работодателем допущена дискриминация труда санитарок и уборщиц. На момент увольнения истицы новое отделение не было введено в эксплуатацию, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее увольнения. Работодателем Пардасовой В.В. не выплачена начисленная заработная плата за апрель 2020 года в сумме 5076 руб. 80 коп, сведения о которой имеются в расчетном листке.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года с учетом определений от 18.01.2020г. и 21.02.2022г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Пардасовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пардасовой В.В. к БУ "ГДБ N 2" о признании незаконными и отмене приказов N 12-лс и N13-лс от 01 февраля 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение. Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил приказы N 12-лс и N13-лс от 01 февраля 2021 года об увольнении Пардасовой В.В. с должностей уборщика производственных и служебных помещений, санитарки отделения анестезиологии-реанимации 01.02.2021г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Пардасову В.В. в должностях уборщика производственных и служебных помещений, санитарки отделения анестезиологии-реанимации в БУ "ГДБ N 2" с 02 февраля 2021 года. Взыскал с БУ "ГДБ N 2" в пользу Пардасовой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 645 193, 84 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскал с БУ "ГДБ N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 251, 93 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

БУ "ГДБ N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Пардасова В.В. работала в БУ "ГДБ N 2" в должностях санитара (0, 5 ставки) и уборщика производственных и служебных помещений (1 ставка) в отделении анестезиологии и реанимации.

16.11.2020г. главным врачом больницы издан приказ N 293 "О реструктуризации коечного фонда в разрезе отделений стационара и штатного расписания в связи с введением в эксплуатацию нового корпуса инфекционного стационара".

Приказом N 253-к от 30.12.2020г. в учреждении введено новое штатное расписание с 01.01.2021г.

01.12.2020г. Пардасова В.В. уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с 31.01.2021г. ей предложена работа в тех же должностях - уборщика производственных и служебных помещений и санитарки отделения медицинского ухода и профессиональной уборки.

Приказом N 12-л с от 01.02.2021г. Пардасова В.В. уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений отделения анестезиологии-реанимации 01.02.2021г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказом N 13-лс от 01.02.2021г. Пардасова В.В. уволена с должности санитарки отделения анестезиологии-реанимации 01.02.2021г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 293 от 16.11.2020г. "О реструктуризации коечного фонда в разрезе отделений стационара и штатного расписания в связи с введением в эксплуатацию нового корпуса инфекционного стационара", суд первой инстанции исходил из того, что решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с Пардасовой В.В. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пардасова В.В. была уволена до истечения двухмесячного срока с момента уведомления ее в письменной форме об изменении трудового договора, работодателем нарушен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия данных о том, что, предлагая истице работу в должностях уборщика производственных и служебных помещений и санитарки отделения медицинского ухода и профессиональной уборки, работодатель определилсодержание нового трудового договора с Пардасовой В.В, что является обязательным при его заключении.

Придя к выводу, что увольнение Пардасовой В.В. следует признать незаконным, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Произведя подробные расчет, приведенный в судебном акте, суд взыскал 645 193, 84 руб, принимая во внимание среднедневной заработок, число рабочих дней и выходное пособие при увольнении.

В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом нарушения трудовых прав истицы взыскал в её пользу с работодателя моральный вред, определив размер в 10 000 руб.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Пардасова В.В. уволена 01 февраля 2021 года, т.е. до истечения двухмесячного срока с момента уведомления ее в письменной форме об изменении трудового договора, не соответствуют нормам материального права.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Судом установлено, что Пардасова В.В. предупреждена об изменениях определенных сторонами условий трудового договора 1 декабря 2020 года. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с 2 декабря 2020 года начинает течь установленный законом срок для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, окончание двухмесячного срока приходится на 2 февраля 2021 года, который и должен стать для Пардасовой В.В. последним днем работы и днем увольнения. Пардасова В.В. уволена 1 февраля 2021 года, т.е. до истечения двухмесячного срока с момента уведомления ее в письменной форме об изменении трудового договора.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истица не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель определилсодержание нового трудового договора с истицей, что подтверждается содержаниями приказов N 293 от 16.11.2020г. и N 295 от 17.11.2020г, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довода кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в истица в период с 02 февраля 2021 года по 27 апреля 2022 года не имела контакта с пациентами с новой короновирусной инфекцией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922.

Довода кассационной жалобы о том, что судом в сумму заработной платы за время вынужденного прогула включен НДФЛ (13%), не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Указанная позиция по разрешению данного вопроса неоднократно разъяснялась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 07.04.2022г. N 03-04-05/29529, от 12.10.2021г. N 03-04-05/82313, от 24.03.2020г. N 03-04-05/22699, от 22.01.2020г. N 03-04-05/3361, от 25.01.2019г. N 03-04-05/4014.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, выводы суда основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчика были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебном постановлении подробной мотивировки.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Н.А. Пиякова