Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14278/2022[88-15318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шинжаевой Людмилы Алексеевны - Лазарева Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N2 - 44/2021 по иску Шинжаевой Людмилы Алексеевны к Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне, Рожко Екатерине Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки, встречному иску Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинжаева Л.А. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Шинжаеву И.А, Шинжаевой И.И, Рожко Е.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Шинжаевой Л.А. был приобретен у ООО "АСП" автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: N, год изготовления 2019, кузов N N, цвет красный, ПТС: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи N АСП0001659 транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ за 470 000 руб.

Истица приобрела данный автомобиль после продажи предыдущего автомобиля. Права управления транспортным средством у Шинжаевой Л.А. отсутствуют, но автомобиль приобретался для пользования ее семьей, а именно мужем Шинжаевым И.А, который использовал автомобиль по прямому назначению.

21.05.2020 г. Шинжаевой Л.А. получено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с превышением водителем управлявшим автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA, регистрационный номер N, разрешенной скорости. При этом в постановлении собственником транспортного средства указана Шинжаева И.И. Шинжаев И.А. пояснил супруге, что о продаже автомобиля ему ничего не известно, а на ее просьбу вернуть ей ключи и документы от машины ответил отказом по причине их утраты.

4.06.2020 г. истцом был направлен запрос о наличии документов, подтверждающих смену собственника в УГИБДД по Чувашской Республике.

В ответ за запрос представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 г, согласно которому Шинжаева Л.А. продала транспортное средство Шинжаевой И.И. за сумму в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. за автомобиль она не получала, договор купли-продажи не подписывала, в собственность Шинжаевой И.И. ни автомобиль, ни ключи, ни документы не передавала. Кто поставил за нее подпись в договоре купли-продажи ей неизвестно.

Считает, что отчуждение спорного автомобиля, произведенного без ее участия, произошло незаконно, путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи.

Рожко Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шинжаевой Л.А, Шинжаеву И.А, Шинжаевой И.И. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.07.2020 г, заключенному между Шинжаевой И.И. она приобрела в собственность автомобиль ЛАДА 219070, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТА N, государственный регистрационный знак N 21RUS за 450 000 руб.

На момент приобретения данный автомобиль не находился ни в споре, ни под арестом. Никаких препятствий в распоряжении автомобилем не было. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находился в ее фактическом владении.

С момента продажи Шинжаевой Л.А. спорного автомобиля им пользовалась Шинжаева И.И, фактически проживающая и работающая в г. Москве. Шинжаев И.А. также не мог им пользоваться, поскольку проживал совместно с женой Шинжаевой Л.A. в Чувашской Республике.

Поскольку Шинжаева Л.А. и Шинжаева И.И. имеют разные места регистрации, полагает, что доводы истца по первоначальному иску Шинжаевой Л.А. о том, что ей стало известно о продаже спорного автомобиля только 21.05.2020 г. являются необоснованными. Шинжаева Л.A. предъявила иск по истечении 6 месяцев с момента первоначальной продажи, когда между супругами встал вопрос о расторжении брака.

На момент первоначальной продажи автомобиля Шинжаевой И.И. супруги Шинжаевы находились в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, конфликтов между ними не было. Спорный автомобиль являлся их совместной собственностью.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. исковые требования Шинжаевой Л.А. удовлетворены, признан договор купли-продажи транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN N 2019 года выпуска, заключенный 28.12.2019 между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И, недействительным, признан договор купли-продажи транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: N, 2019 года выпуска, заключенный 24.07.2020 между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю, недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, N 2019 года выпуска, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АВТОВАЗ АО, у Рожко Е.Ю. путем возврата Шинжаевой Л.А, в удовлетворении встречных исковых требований Рожко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шинжаевой Л.А. отказано, встречные исковые требования Рожко Е.Ю. удовлетворены, Рожко Е.Ю. признана добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, VIN: N, год изготовления 2019, по договору купли-продажи от 24 июля 2020 г, заключенного между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. Шинжаева Л.А. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "АСП", автомобиль модель (марки) LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: N, номер шасси отсутствует, кузов N, красного цвета, гос. номер N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 470 000 рублей. В качестве первоначального взноса принят автомобиль Chevrolet Aveo, стоимостью 460 000 руб, 10 000 руб. покупателем внесены в день подписания договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 г, заключенному между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И, последней приобретен автомобиль за 100 000 руб. В договоре имеются подписи сторон сделки.

В паспорте технического средства внесена запись о регистрации автомобиля за Шинжаевой И.И. на основании указанного договора купли- продажи и выдаче свидетельства с государственным регистрационным знаком N

24 июля 2020 г. Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 450 000 руб, которая получена Шинжаевой И.И.

Как усматривается из представленных ГИБДД сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственниками, спорный автомобиль находился в собственности Шинжаевой И.И. с 28 декабря 2019 г. по 1 августа 2020 г, с 1 августа 2020 г. по настоящее время транспортное средство находится в собственности и пользовании Рожко Е.Ю.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 01250/2-2-21 от 25 июня 2021 г. установлено, что запись "Шинжаева Л.А.", расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 г, в строке "ФИО", выполнена не Шинжаевой Л.А, а другим лицом, подпись от имени Шинжаевой Л.А, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, в строке "Продавец: подпись", выполнена не Шинжаевой Л.А, а другим лицом.

Разрешая заявленные Шинжаевой Л.А. исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подпись в договоре купли-продажи от 28 декабря 2019 г. истцу не принадлежит, спорный автомобиль выбыл из владения Шинжаевой Л.А. помимо ее воли, истица никаких действий по отчуждению данного транспортного средства не совершала, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 28.12.2019 г. между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И. совершена с использованием поддельной подписи, исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 16 июля 2020 г, Шинжаева И.И. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Рожко Е.Ю. 24 июля 2020 г, истица вправе истребовать спорное имущество от добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шинжаевой Л.А. и удовлетворении исковых требований Рожко Е.Ю, указав, что выполнение подписи от имени собственника другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, никаких доказательств недобросовестности ответчика Рожко Е.Ю. суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Шинжаева Л.А. после приобретения транспортного средства по договору купли - продажи 25 декабря 2019 г. передала спорное имущество в пользование своему супругу в связи с отсутствием у нее прав на управление транспортным средством.

Достоверных сведений о том, что истца по первоначальному иску выразила волю на передачу указанного автомобиля в собственность иному лицу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля Шинжаевой Л.А. при передачи автомобиля своему супругу Шинжаеву И.А. направлена на достижение правовых последствий, предусмотренным договором купли - продажи, с учетом оценки поведения ответчиков Шинжаева И.А. и Шинжаевой И.И, зарегистрировавшей автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2019 г, не содержащего подписи собственника транспортного средства, и пояснений истицы о том, что автомобиль передавался для семейного пользования, денежные средств за проданное транспортное средство фактически не передавались, применительно к правовым нормам, закрепленным в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Передача автомобиля, ключей и оригиналов документов на автомобиль своему супругу без установления действительной воли сторон в спорных правоотношениях не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли собственника на передачу автомобиля с целью отчуждения по договору купли - продажи.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на то, что абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи