Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14323/2022[88-15596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11561/2021 по иску Гайнуллина Т. Г. к частному профессиональному образовательному учреждению "Престиж", Халиуллину М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Престиж" (далее - ЧПОУ "Престиж"), Халиуллину М.М, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2020 г. в размере 306 623, 53 руб, расходы на оценку в размере 3 862, 50 руб, почтовые расходы в размере 708, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу Гайнуллина Т.Г. материальный ущерб в размере 211 221, 12 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 703, 75 руб, почтовые расходы в размере 496, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418, 40 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной ЧПОУ "Престиж", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 ноября 2019 г. между ЧПОУ "Престиж" (заказчик) и Халиуллиным М.М. (исполнитель), зарегистрированным налогоплательщиком налога на профессиональный доход, в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг по практическому обучению навыкам вождения курсантов ЧПОУ "Престиж".

Заказчик обязался обеспечить исполнителя всем необходимым для надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2.3.1 договора).

В 6 часов 30 минут 18 февраля 2020 г. ЧПОУ "Престиж" выдало Халиуллину М.М. принадлежащий на праве собственности ЧПОУ "Престиж" автомобиль ВАЗ 21099 и путевой лист.

В 14 часов 08 минут этого же дня имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, находящегося в собственности Гайнуллина Т.Г. и под управлением Гайнуллина И.Т, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Халиуллина М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г. за нарушение предписаний пунктов 1.3, 8.1 и знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Правил дорожного движения Российской Федерации Халиуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман").

Однако по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик письмом от 1 июня 2020 г. ответил отказом со ссылкой на досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21099 15 июля 2019 г. в связи с признанием автомобиля ВАЗ 21099 полностью погибшим после дорожно-транспортного происшествия от указанной даты.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-4601/2021 отказано в удовлетворении требований Халиуллина М.М. к АО "СО "Талисман" о признании решения страховщика о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства незаконным, признании страхового полиса действующим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. удовлетворен иск АО "СО "Талисман" к ЧПОУ "Престиж" о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства прекращенным с 15 июля 2019 г.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", составленному по заказу Гайнуллина Т.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 306 623, 53 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 301 744, 50 руб.

Определением суда по делу назначена судебная трасологическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Согласно заключению судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло при следующем механизме: водитель автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллин М.М. двигается по "адрес" со стороны улицы "адрес" в сторону "адрес", за ним двигается автомобиль Honda CR-V, под управлением Гайнуллина И.Т. Напротив дома N по улице "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллин М.М. приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля Honda CR-V Гайнуллин И.Т. во избежание столкновения изменяет первоначальное направление автомобиля влево, и на встречной полосе относительно первоначального направления движения обоих автомобилей происходит первоначальное контактное взаимодействие между данными автомобилями. От первоначального штатного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21099 доворачивает перпендикулярно передней части кузова автомобиля Honda CR- V, продвинувшись, останавливается на встречной обочине, после чего развитие дорожно-транспортного происшествия прекращается. У водителя Гайнуллина И.Т, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, имелась техническая возможность при заявленных обстоятельствах избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099 при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами и приняв их в основу своего решения; исходя из того, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей Honda CR-V и ВАЗ 21099, установив степень вины Халиуллина М.М. - 70%, Гайнуллина И.Т. - 30%, удовлетворив исковые требования истца пропорционально степени вины и с учетом установленной судебной экспертизой стоимости ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным согласиться с выводами суда о наличии вины в столкновении как в действиях Халиуллина М.М, нарушившего требования дорожного знака и положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в действиях Гайнуллина И.Т, не соблюдавшего положения пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ЧПОУ "Престиж" об отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, отклонены судом второй инстанции на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как не обоснованные, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение вреда имуществу истца произошло при исполнении Халиуллиным М.М. обязательств по договору от 20 ноября 2019 г. по заданию ЧПОУ "Престиж" и под его контролем за безопасностью исполнения Халиуллиным М.М. обязательств по договору, в частности, ЧПОУ "Престиж" провело предрейсовый медицинский осмотр Халиуллина М.М. и проверило техническую исправность автомобиля ВАЗ 21099.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда о вине водителя Халиуллина М.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, основанным на заключении судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ЧПОУ "Престиж" от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, вытекающей из статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Размер убытков определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Ссылка кассатора на установленную экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость устранения повреждений автомобиля истца в 208 626, 64 руб, правильность выводов суда о размере ущерба в 306 623, 53 руб. не опровергает, поскольку из буквального содержания справки эксперта (том 1 л.д.109) следует, что сумма 208 626, 63 руб. определяет стоимость устранения повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и которые отражены в акте приемки выполненных работ от 24 июля 2020 г, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2020г, зафиксированным в материалах административного дела и в акте осмотра ООО "Правовая оценка", составляет 301 744, 50 руб.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: