Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14327/2022[88-15548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Харитоновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6883/2021 по иску Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Харитоновой Т.А. - адвоката Галиуллиной Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав следующее.

24 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т. А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, в подтверждение чего Аксеновой Р.Р. была написана расписка. Харитонова Т.А. исполнила надлежащим образом обязательства по указанной расписке, предоставила ответчику денежные средства в обусловленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа Харитонова Т.А. потребовала от Аксеновой Р.Р. возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в размере 116 639 руб. 46 коп, о чем была написана досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 093 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 261 руб. 24 коп, а также возврат государственной пошлины 16291 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г, иск Харитоновой Т.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Аксеновой Р.Р. в пользу Харитоновой Т.А. - 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019г. по 9 сентября 2021г. - 173093руб. 75коп, проценты на день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 261руб. 24коп, а также в возврат государственной пошлины 16291руб.

Взыскана с Аксеновой Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и дополнительное решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г. по данному делу отменены, вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе истцом Харитоновой Т.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции верно применил при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал сложившиеся отношения сторон в качестве правоотношений по инвестированию бизнеса. Помимо этого, указывает, что даже в случае установления судом наличия между сторонами каких-либо конкретных правоотношений, суд должен был их квалифицировать и применить соответствующие нормы права, чего сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Харитоновой Т.А. - адвоката Галиуллина Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что истец полагает, что суду следовало применить в при рассмотрении настоящего дела именно нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. Аксеновой Р.Р. собственноручно написана расписка, подписанная обеими сторонами, согласно которой она получила от Харитоновой Т.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на открытие, оборудование и запуск нового филиала детского сада "Непоседа".

Из текста расписки также следует, что указанная денежная сумма будет направлена на подготовительные работы по благоустройству, закупку всей необходимой мебели, посуды, игрушек, методического материала и т.д. в новый филиал детского сада по адресу: "адрес". Вышеперечисленные денежные средства являются взносом Харитоновой Т.А. в новый филиал детского сада "Непоседа", расположенный по адресу: "адрес" и гарантируют участие Харитоновой Т.А. в учреждении и управлении деятельностью новой организации и 50 % доли созданной между Аксеновой Р.Р. и Харитоновой Т.А. организации, директором которой будет являться Аксенова Р.Р.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, учитывая установление факта получения ответчиком от истца денежных средств, а также буквальное толкование расписки, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и квалифицировал правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истицы частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда о наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данные выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также суд должен был рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований истца, исходя из его предмета и основания.

Учитывая, что в исковом заявлении Харитонова Т.А. ставила вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ней и Аксеновой Р.Р. правоотношений по договору займа, в подтверждение чего ею была представлена расписка от 24 июля 2019 г. о получении денежных средств ответчиком, из пояснений представителя истца Харитоновой Т.А. - Камариной Т.В, данных суду апелляционной инстанций, следует, что Харитонова ТА спорные денежные средства предоставляла для указанной в расписке цели, а именно на открытие филиала детского сада, представитель ответчика Аксеновой Р.Р. - Аглиуллов А.Р. в ходе рассмотрения дела отрицал заключение между сторонами именно договора займа, равно как и неосновательное обогащение со стороны ответчика, указывая, что между сторонами была заключена сделка, которую можно классифицировать как инвестирование в бизнес, а именно открытие филиала детского сада "Непоседа", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны по делу не отрицали наличие между ними обязательственных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, применяя при рассмотрении настоящего иска положений о неосновательном обогащении, не учел, что в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не менялись, вопрос о неосновательном обогащении судом также не обсуждался со сторонами, не исследовался, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при неосновательном обогащении. При этом, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. по делу N, отметил, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, которые не регулируются ни нормами законодательства о договоре займа, ни нормами о неосновательном обогащении. Поскольку сторона истца в ходе рассмотрения не меняла предмет заявленных требований и основания иска, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно установили суды обеих инстанций, учитывая содержание расписки о получении ответчицей и истицы денежных средств, возникшие в связи с этим между ними правоотношения не подлежат квалификации в качестве заемных правоотношений, что собственно, не оспаривается и заявителем кассационной жалобы - истицей Харитоновой Т.А.

Между тем, и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применять к данным правоотношениям сторон нормы законодательства о неосновательном обогащении, на чем настаивает истица в кассационной жалобе, также являются обоснованными.

Так, из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что указанные обязательства возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста расписки, и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства, переданные истицей ответчице, связаны с наличием обязательственных правоотношений по осуществлению совместной деятельности, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет и основания заявленного иска в установленном гражданском процессуальном порядке стороной истца не менялись, несмотря на то, что такой вопрос ставился в судебном заседании апелляционной инстанции, что следует из протокола, то оснований для взыскания с ответчицы спорных денежных средств по заявленным требованиям у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6883/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова