Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14328/2022[88-15317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сорочинская коммунальная служба" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1021/2021 по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинская коммунальная служба", Лазареву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области обратился в Сорочинский районный суд с иском к ООО "Сорочинская коммунальная служба" Лазареву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Новосергиевского района изучены результаты рассмотрения уголовного дела N1-13/2021 в отношении Лазарева А.В, осужденного по приговору Новосергиевского районного суда от 02.02.2021 г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. "данные изъяты". Приговором суда установлено, что Лазарев А.В, являясь на основании трудового договора N2 от 27.05.2019г. работником ООО "Сорочинская коммунальная служба", выполняя свои трудовые обязанности, допустил порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Истец просил взыскать с ООО "Сорочинская коммунальная служба" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1100160, 00 руб. в бюджет муниципального образования Новосергиевский район.

Определением суда от 23.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев А.В.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования прокурора удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинская коммунальная служба" взыскана сумма ущерба в размере 1 100 160 руб. в бюджет муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N в собственности муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021 года.

На основании договора аренды от 18.12.2018 г. указанный земельный участок предоставлен в пользование ООО "Агрофирма Платовская", впоследствии передан в субаренду на основании договора от 26.12.2019 г. ООО "Агрофирма "Сузановская".

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02.02.2021 г. Лазарев А.В. признан виновным в совершении преступления, просмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 04.03.2020 г, являясь на основании трудового договора N2 от 27 мая 2019 г. водителем автомобиля марки КО- 529-20, государственный регистрационный знак N ООО "Сорочинская коммунальная служба", допустил порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, вовлекшие причинение вреда окружающей среде. Лазарев А.В, управляя автомобилем марки КО-529-20, государственный регистрационный знак N, находясь на участке местности, расположенном на 5 км автодороги Новосергиевка-Илек на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на территории муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района, находящегося в распоряжении администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, осуществляя вывоз отходов нефтепродуктов с территории ООО "Триумф" на основании договора N54 на вывоз жидких бытовых отходов от 01.12.2019 г, в нарушение должностной инструкции родителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО "СКС" Калючевым С.С. 09.01.2013 г, трудового договора N2 от 27.05.2019 г.и договора о полной материальной ответственности от 27.05.2019 г, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий вследствие нарушения им правил обращения с опасными химическими веществами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, незаконно допустил разлив на почву отходов нефтепродуктов.

В результате разлива Лазаревым А.В. отходов нефтесодержащих продуктов, являющихся опасными химическими веществами, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на площади 191 квадратный метр, принадлежащем администрации МО "адрес".

Согласно заключению эксперта N20-0112 от 02.07.2020 г. установлен факт порчи земель вследствие загрязнения нефтепродуктами, в связи с чем данный земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению. Сумма ущерба, нанесенного почве, как объекту окружающей среды, составляет 1100160 руб.

Лазарев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сорочинская коммунальная служба" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "Сорочинская коммунальная служба" является сбор отходов.

Должностной инструкцией предусмотрено, что водитель в своей деятельности руководствуется уставом предприятия, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя), должностной инструкцией. Водитель автомобиля должен знать, в том числе правила перевозки пассажиров и грузов, в том числе скоропортящихся и опасных, порядок и способы проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Приговором также установлено, что Лазарев А.В, являющийся водителем автомобиля марки КО-529-20 грузовой цистерна, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Сорочинская коммунальная служба", осуществляя вывоз отходов нефтепродуктов с территории ООО "Триумф" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз жидких бытовых отходов, нарушил правила обращения с опасными химическими веществами, допустил разлив на почву отходов нефтепродуктов, в результате чего допустил порчу земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, находящемся в распоряжении Муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7- ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что Лазарев А.В. при осуществлении вывоза отходов нефтепродуктов с территории ООО "Триумф" состоял в трудовых отношениях с ООО "Сорочинская коммунальная служба", действовал по заданию работодателя в рабочее время с использованием служебного автомобиля, действуя в нарушении требований закона причинил вре6д окружающей середе, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами, законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В соответствии со ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был назначить для определения ущерба судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта N° 20-0112 от 02.07.2020 г. и определён в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N° 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "Сорочинская коммунальная служба" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Сорочинская коммунальная служба" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сорочинская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи