Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14335/2022[88-15310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-969/2022 по иску ФССП России к Новоселовой Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратились в суд с иском к Новоселовой Н.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование иска указано, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 28 июня 2018 года N 670-к Новоселова Н.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г..Кирова УФССП по Кировской области. Приказом директора ФИО1 Д.В. от 20 мая 2020 года N-ЛС Новоселова Н.А. с 01 июня 2020 года назначена на должность службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г..Кирова УФССП по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем Новоселовой Н.А. на основании исполнительного листа АС N от 15 марта 2013 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N "данные изъяты", о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности в размере 76 517, 26 руб, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Платежным поручением от 15 июля 2019 года N ФИО2 перечислил денежные средства в размере 76 517, 26 руб. в ОСП по Октябрьскому району г..Кирова УФССП России по Кировской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоселовой Н.А. от 17 июля 2019 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП; денежные средства в размере 76 517, 26 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО " "данные изъяты"". 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоселовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, исполнительный лист АС N от 15 марта 2013 года, был предъявлен взыскателем к исполнению спустя шесть лет со дня вступления решения в законную силу, то есть за пределами установленного срока для предъявления. 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоселовой Н.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 197008/19/43046-ИП в связи с нарушением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока. Также 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоселовой Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А28-1224/2020 был установлен факт незаконного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоселовой Н.А, что привело к неосновательному взысканию денежных средств с ФИО2 в сумме 76 517, 26 руб. и перечислению их ООО " "данные изъяты"". Решением арбитражного суда Кировской области 14 августа 2020 года по делу N N с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы 76 517, 26 руб. убытков и 3 061 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Платежным поручением N от 09 марта 2021 года ФССП России перечислило ФИО2 76 578, 26 руб. Определением арбитражного суда Кировской области 13 января 2021 года по делу N N с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Платежным поручением N от 20 мая 2021 года ФССП России перечислило ФИО2 14 000 руб. Считают, что ответственным за причиненный вред является ответчик, поскольку ущерб причинен действиями (бездействиями) последней. Просят суд взыскать в порядке регресса с Новоселовой Н.А. денежные средства в размере 14 000 руб. в пользу ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФССП России к Новоселовой Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 28 июня 2018 года N-к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

С 01 июня 2020 года Новоселова Н.А. на основании приказа директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-ЛС назначена на должность службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.

Решением арбитражного суда Кировской области 14 августа 2020 года по делу N А28-1224/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП Кокорина Ю.П. взысканы убытки в размере 76 517, 26 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 061 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области 13 января 2021 года по делу N А28-1224/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП Кокорина Ю.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области 13 января 2021 года исполнено ФССП России, платежным поручением N от 20 мая 2021 года названная сумма перечислена ИП Кокорину Ю.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещенные ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО10. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина