Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14345/2022[88-15597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Яруллин И.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6255/2021 по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года N по обращению потребителя услуги Гилалова Р. С, по кассационной жалобе Гилалова Р. С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - адвоката Нагимова М. А. (ордер N от 11 мая 2022 г, удостоверение регистрационный номер N от 1 октября 2015 г, доверенность N от 11 апреля 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СК "Талисман") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 16 сентября 2021 г. N, которым со страховой организации в пользу Гилалова Р.С. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просило применить к взысканной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 г. заявление АО "СО "Талисман" удовлетворено частично, изменено решение Финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Гилалова Р.С. в части установления размера неустойки, подлежащий взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Гилалова Р.С, снижен ее размер до 80 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 г. изменено, решение Финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г. N изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Гилалова Р.С. до 350 000 руб.

В кассационной жалобе Гилалова Р.С. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 января 2019 г. по вине водителя транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N Соболевской Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим нескольких автомобилей, в том числе транспортного средства ВАЗ210740 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ахметвалаеву Р.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни ФИО12, являвшейся пассажиром транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Соболевской Н.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис со сроком страхования с 1 мая 2018 г. до 30 апреля 2019 г.), Ахметвалиева Р.Х. в АО "СО "Талисман" (страховой полис со сроком страхования с 20 июня 2018 г. по 19 июня 2019 г.).

Потерпевшая Гилалова А.Т. являлась матерью Гилалова Р.С.

25 ноября 2019 г. Гилалов Р.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Письмом от 28 ноября 2019 г. АО "СО "Талисман" уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

Претензия Гилалова Р.С. от 10 января 2020 г. о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. оставлена АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 г. N с АО СО "Талисман" в пользу Гилалова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

17 июня 2020 г. АО "СО "Талисман" во исполнение данного решения произведена выплата в размере 475 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-253/2021 заявление АО "СО "Талисман" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

21 июня 2021 г. АО "СО "Талисман" получено заявление Гилалова Р.С. с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

Претензия Гилалова Р.С. от 26 июля 2021 г. о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г. N с АО "СО "Талисман" в пользу Гилалова Р.С. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 17 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г. (184 календарных дня).

Удовлетворяя требования финансовой организации, суд первой инстанции, полагал обоснованными требования страховщика о снижении исчисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и не соглашаясь при этом с выводом суда о пределах ее снижения, с учетом разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 74, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставив сумму неустойки с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в первом полугодии 2020 г, и показателем инфляции за соответствующий период полагал возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет процентов в порядке статьи 395 указанного Кодекса на сумму страхового возмещения. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание довод страховщика о минимальном размере возможных убытков Гилалова Р.С. рассчитанный на сумму страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки по указанным в заявлении должника доводам.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у выгодоприобретателя не усматривается каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: