Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14354/2022[88-15414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтина Минигали Нуриахматовича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" к Уразбахтину Минигали Нуриахматовичу о взыскании задолженности за строительно-подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Иванова Ю.Б, представителей истца - Зориной Т.Н, Чернышевой Н.П, представителя третьего лица Уразбахтина Р.М. - Зориной С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" обратилось с исковым заявлением к Уразбахтину М.Н. о взыскании задолженности за строительно-подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Можгинского районного суда города Удмуртской Республики от 16.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Уразбахтина М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" взыскана задолженность за выполненные строительно-подрядные работы в размере 1 945 102, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 16.11.2021 в размере 352 140 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Регионстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2022 года решение Можгинского районного суда города Удмуртской Республики от 16.11.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Уразбахтина М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" взыскана задолженность за строительно-подрядные работы в сумме 1 945 102, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 4 апреля 2022 года в сумме 581 689, 50 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 945 102, 71 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Уразбахтина М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 495 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 338, 96 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Уразбахтин М.Н. просит решение суда и апелляционное определение по настоящему делу отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права о пропуске истцом срока исковой давности, не выяснил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с этим принял незаконное решение. По мнению заявителя, в данном случае направление уведомления об окончании работ и повторное направление актов выполненных работ в 2018г. не должно прерывать течение сроков исковой давности, следовательно, 09.10.2018г. истек срок давности по требованиям, возникшим из актов выполненных работ от 2015 г. на сумму 32185767 руб, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку акты выполненных работ, направленные истцом в 2018 г, содержат в себе работы, выполненные в 2015 году и уже предъявленные к сдаче, следовательно, и к оплате в 2015 году.

Заявитель считает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель Уразбахтина М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представитель третьего лица Уразбахтина Р.М. с доводами кассационной жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1141650019818) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 30 октября 2014 года, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 66-70, 34- 39, т. 8).

Согласно выписке из ЕГРН Уразбахтин Минигали Нуриахматович является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:016023011:218, вид разрешенного использования: в целях строительства и эксплуатации магазина, адрес: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Садовая, д. 20, площадь участка 3 652 кв. м, которому в установленном порядке выдано разрешение NRU18501302-88 от 2 июля 2014 года на строительство здания торгового центра на указанном участке (т. 1 л.д. 62-65, т. 4 л.д. 49-94, т. 6 л.д. 207).

25 июля 2013 года Уразбахтиным М.Н. Уразбахтину Рамилю Минигалиевичу выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года на ведение строительства здания магазина на земельном участке, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с правом закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы и т.д. (т. 1 л.д. 74- 77).

1 декабря 2014 года между Уразбахтиным Р.М. (заказчик), действующим на основании вышеназванной доверенности, и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N2а (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами этапы работ по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, ориентировочно составляет два миллиона рублей. Окончательная цена договора корректируется и определяется на основании фактически выполненных объемов работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчик обязан выполнить строительные работы собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора подряда).

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора подряда до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию. Произвести приемку строительных работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Производить своевременно оплату выполненных подрядчиком строительных работ.

Подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии со сроками, согласованными сторонами, начало 1 декабря 2014 года, окончание - не указано (пункт 4-1 договора подряда).

Истцом суду представлен проект организации строительства и рабочая документация торгового центра, выполненная ООО "Тегал-проект", а также согласование ООО "Тегал-проект" изменений проектно-сметной документации, ведомость рабочих чертежей. Проектная документация оплачена, согласована заказчиком, рабочая документация сдана подрядчиком и получена Уразбахтиным Р.М. 6 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 144-200, т. 2, л.д. 52, т. 4 л.д. 14-48).

12 марта 2021 года Уразбахтину М.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "строительство здания торгового центра", расположенного по адресу: "адрес", и 23 июня 2021 года за Уразбахтиным М.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект (выписка из ЕГРН от 27 августа 2021 года).

Истец также представил справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20 июля 2017 года за отчетный период с 1 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года и от 31 июля 2016 года за отчетный период с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 8-23).

19 октября 2018 года истцом Уразбахтину М.Н. направлено повторное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, согласно которому истец просит немедленно приступить к приемке выполненных этапов работ объекта строительства приемочной комиссией, о дате и времени приемки объекта строительства просит письменно уведомить подрядчика (т. 1 л.д. 24-25).

1 ноября 2018 года подрядчиком ООО "РегионСтрой" в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом заказчика от подписания актов и непредоставления письменного мотивированного обоснования отказа и Уразбахтину М.Н. направлено очередное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26-27).

15 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию об оплате выполненных подрядчиком в ноябре-декабре 2015 года строительных работ на сумму 2 111 958 руб. и в феврале-ноябре 2016 года на сумму 820 129 руб. (т. 1 л.д. 28).

Кроме этого, суду представлены табеля-расчеты, табеля учета рабочего времени, справки-расчеты, акты о приемке выполненных работ, договора на выполнение монтажных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 64-250, т. 3 л. д. 1-249, т. 4 л.д. 2-13).

Из анализа представленных доказательств следует, что вследствие действий сторон между ООО "РегионСтрой" и Уразбахтиным М.Н. - собственником земельного участка, от имени которого на основании доверенности действовал Уразбахтин Р.М, сложились подрядные отношения по выполнению этапов работ по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес".

Заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы N 1910/СЭ от 10.06.2019 ООО "Перспектива" путем поэтапного обследования объекта экспертизы, на основе результатов визуального и инструментального обследования (акт осмотра от 13.05.2019 с участием сторон, третьего лица), исходя из анализа всех представленных документов, определены схема и состав работ, установлен фактический перечень и объемы, выполненные подрядчиком ООО "Регионстрой" (ИНН 1650295956), строительно-монтажных работ согласно проектной и рабочей документации, произведен расчет стоимости выполненных работ в рамках затратного подхода, который по состоянию на момент проведения работ составил 3 427 528 рублей (т. 5 л.д. 1-124).

Достоверность внесенных в акт осмотра от 13.05.019 г. сведений относительно характера, объема выполненных ООО "Регионстрой" подрядных работ никем не оспорена, рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ определена затратным методом посредством объективного сметного расчета, с учетом установленных Территориальных Единичных Расценок (ТЕР) на выполнявшиеся работы, в целом соответствует представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3, данное заключение экспертов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", строительными нормативными требованиями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шешлянников А.Н. и Гардасова А.В. подтвердили, что заключение о видах, объемах, сроках работ сделано на основании акта осмотра объекта, актов выполненных работ, товарных накладных, за основу взята та информация, которую стороны единогласно подтвердили на месте осмотра объекта, оценено качество выполненных работ для определения рыночной стоимости выполненных работ, в том числе правомерность принятия в расчет расценки ТЕР 06-01-122-01(т. 5 л.д. 156-160, 168-176, т. 6 л.д. 108-113).

Как пояснял истец и нашло подтверждение в заключении эксперта, справки КС-3 от 14.05.2015, от 20.07.2017, от 31.07.2017 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2015, от 20.07.2017, от 31.07.2017 за отчетный период с 01.11.15 по 29.12.15 от 20.07.2017 и за отчетный период с 01.02.2016 по 30.11.2016 от 31.07.2016 содержат виды, объем, стоимость фактически выполненных работ. При этом указанные в актах КС-2 и КС-3 2017 Г. сведения не противоречат другим имеющимся в деле документам, наименования, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют соглашению сторон, проектной и рабочей документации. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, оценивая выводы судебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска с учетом частичной оплаты в размере 1 945 102 рубля 71 коп. согласно расчету: (3 427 528 - 1 482425, 29), а также процентов. Прим этом суд отказал в применении срока исковой давности и признал договор подряда незаключенным.

Апелляционный суд, установив факт выполнения подрядчиком ООО "РегионСтрой" работ по договору подряда, а также факт частичной их оплаты заказчиком, а также и факт принятия результата выполненных работ и использования в дальнейшем по назначению, пришел к выводу о том, что договор подряда N2а от 1 декабря 2014 года является заключенным и не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку в настоящем случае исчисление срока исковой давности с учетом требований ст.314 ГК РФ следует исчислять с момента окончательной сдачи-приемки работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 октября 2018 года истцом ООО "РегионСтрой" ответчику Уразбахтину М.Н. направлено повторное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, согласно которому истец просит немедленно приступить к приемке выполненных этапов работ объекта строительства приемочной комиссией, о дате и времени приемки объекта строительства просит письменно уведомить подрядчика (т. 1 л.д. 24- 25).

1 ноября 2018 подрядчиком ООО "РегионСтрой" в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом заказчика от подписания актов и не предоставления письменного мотивированного обоснования отказа и Уразбахтину М.Н. направлено очередное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, которое получено адресатом 9 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 26-27).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ссылки в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, проверены судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно, право требования оплаты.

Следовательно, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, а именно - факт отсутствия в письменном договоре указания на сроки завершения отдельных этапов конкретных видов и объемов работ (промежуточные сроки), возникновение у ответчика обязательства об оплате выполненных истцом работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае исчисление срока исковой давности подлежит с момента окончательной сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2018 года истцом ООО "РегионСтрой" ответчику Уразбахтину М.Н. направлено повторное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, согласно которому истец просит немедленно приступить к приемке выполненных этапов работ объекта строительства приемочной комиссией, о дате и времени приемки объекта строительства просит письменно уведомить подрядчика (т. 1 л.д. 24- 25).

1 ноября 2018 подрядчиком ООО "РегионСтрой" в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом заказчика от подписания актов и не предоставления письменного мотивированного обоснования отказа и Уразбахтину М.Н. направлено очередное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, которое получено адресатом 9 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ ООО "РегионСтрой" заказчику Уразбахтину М.Н. предъявлены 1 ноября 2018 года и получены адресатом 9 ноября 2018 года.

Следовательно, выполненные работы должны были быть оплачены в течение семи дней после предъявления требования об оплате, то есть до 16 ноября 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось 17 ноября 2018 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Г КРФ).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 29 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом не приняты во внимание и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления актов о приемке выполненных работ и справок (формы КС-2 и КС-3) от 10 июня, 7 июля, 8 июля, 24 августа, 25 сентября и 22 октября 2015 года (т. 6 л.д. 54-78), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда данные акты были предъявлены истцом ответчику.

Кроме этого, 12 марта 2021 года Уразбахтину М.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова