Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14358/2022[88-15411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Семендяева Владислава Эдуардовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендяев В.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 343 200 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 21 декабря 2021 г. исковые требования Семендяева В.Э. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Семендяева В.Э. страховое возмещение в размере 343 200 рублей, штраф в размере 171 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 343 200 рублей исполнению не подлежит. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 6 632 рубля. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ расходы по экспертизе в размере 44 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. в части штрафа, расходов на юридические услуги и независимую экспертизу, распределении судебных расходов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 января 2021 г. в 20 часов 00 минут на 1 километре "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег под управлением собственника Оганесяна А.П, Субару Легаси под управлением собственника Халикова Р.Р, Тайота Калдина под управлением собственника Семендяева В.Э.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 24 января 2021 г. Оганесян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Оганесян А.П, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, на 1 километре "адрес" не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные, дорожные условия, и допустил столкновение, нарушив дистанцию до впереди идущего автомобиля Субару Легаси под управлением собственника Халикова Р.Р, которую от удара развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тайота Калдина под управлением собственника Семендяева В.Э, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Оганесяна А.П. застрахована в САО | "ВСК" по полису ОСАГО XXX N, Халикова Р.Р. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N

Автогражданская ответственность Семендяева В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15 февраля 2021 г. Семендяев В.Э. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

2 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Семендяеву В.Э. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, никакие повреждения транспортного средства Тайота Калдина, зафиксированные в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2021 г. и указанные в акте осмотра от 26 февраля 2021 г, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО "ВСК", весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Тайота Калдина, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Башкирская лаборатория независимых экспертиз "Судэкс" NТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные и зафиксированные в акте осмотра NТ автомобиля Тайота Калдина, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Калдина составляет 407 400 рублей.

26 марта 2021 г. истец Семендяев В.Э. направил заявление в адрес САО. "ВСК" с требованием о возмещении ущерба в размере 407 400 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

31 марта 2021 г. заявление получено страховой компанией.

16 апреля 2021 г. САО "ВСК" в ответе на заявление Семендяева В.Э. от 1 апреля 2021 г. сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

23 апреля 2021 г. Семендяев В.Э. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 мая 2021 г. в удовлетворении требований Семендяева В.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 г.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Гареева А.А, установлено соответствие повреждений автомобиля Тайота Калдина в результате его столкновения с автомобилем Субару Легаси при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тайота Калдина в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 г. составляет с учетом износа 699 400 рублей, без учета износа - 923 500 рублей, стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 436 500, рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия превышает среднюю стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет 93 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 931, пункта 3 статьи 1079, статьей 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел и САО "ВСК" в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принял во внимание выводы заключения экспертов Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ N от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Е.И, Гареева А.А. и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 343 200 рублей (436 500 рублей - 93 300 рублей = 343 200 рублей), штраф в размере 171 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащего взысканию со САО "ВСК" в пользу Семендяева В.Э. штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая длительность невыполнения ответчиков своей обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, при которых штраф может быть уменьшен, размер страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, являющемся завышенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Семендяева В.Э. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Кочубей Е.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи