Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14363/2022[88-15528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марадулин Э.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6738/2021 по иску Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Марадуллина Э.М. и его представителя Усманова М.С, истца Галямова С.М. и его представителя Симонова И.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Галлямов С.М. изначально обратился в суд с иском к Марадулину Э.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязании ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру, взыскании госпошлины, в обоснование указав следующее.

Между ним и Марадулиным Э.М. был заключен предварительный договор купли-продажи от 1 июля 2018 г, в соответствии с которым ответчик обязан был продать ему по первому требованию квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за сумму 2 000 000 руб. Денежные средства по указанному предварительному договору истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской от 1 июля 2018 г.

Истец 1 сентября 2021 г. направил ответчику претензию (требование) о заключении основного договора купли-продажи квартиры, которую ответчик получил 3 сентября 2021г, но ответ на указанную претензию да настоящего времени истцу не поступил.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, а именно, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 015 328, 77 руб, из которых, сумма в размере 2 000 000 руб. возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 1 июля 2018г, сумма в размере 15 328, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 015 328, 77 руб. за период с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в обоснование указав следующее.

Истцу в ходе настоящего судебного разбирательства стало известно, что квартира, расположенная па адресу: "адрес", ответчику уже не принадлежит на праве собственности. Соответственно, требования об обязании заключить основной договор в настоящее время уже неисполнимы. Однако денежные средства по указанному предварительному договору ответчиком истцу не возвращены.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с Марадулина Э.М. в пользу Галлямова С.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021г. по 14 декабря 2021г. в размере 34 643, 83 руб, а всего 2 034 643, 83 руб.

Взысканы с Марадулина Э.М. в пользу Галлямова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 2 000 000 руб, начиная с 15 декабря 2021 г. и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскана с Марадулина Э.М. в доход государства государственная пошлина в размере 18 373 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Марадуллиным Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды неверно пришли к выводу о том, что уплаченная им истцу денежная сумма 2 000 000 руб. является возвратом долга по расписке от 26 июля 2016г, а не возвратом суммы по предварительному договору, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом рассмотрел его заявление о подложности расписки от 26 июля 2016г, неверно суд применил и положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части проведения зачета исполнения по однородным требованиям, а также суду необходимо было объединить настоящее гражданское дело с другим гражданским делом, рассматриваемым в Волжском районном суде Самарской области, по иску истца о взыскании задолженности по другой расписке для правильного и объективного рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Марадуллин Э.М. и его представитель адвокат Усманов М.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали все доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что суды не должны были основывать свои выводы только на копии расписки от 26 июля 2016г, подлинник которой истцом представлен не был.

Истец Галлямов С.М. и его представитель Симонов И.Д. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что оригинал расписки от 26 июля 2016г. не мог быть представлен истцом суду, поскольку был передан ответчику при частичном возврате им долга. Также указали, что ответчик при рассмотрении другого дела в Волжском районном суде утверждал, что переданные им истцу 2 000 000 руб. являлись возвратом долга не по предварительному договору от 1 июля 2018г, а по другой расписке.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Марадулин Э.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 июля 2018 г. между истцом Галлямовым С.М. и ответчиком Марадулиным Э.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязан был продать истцу данную квартиру по первому требованию истца.

Согласно указанному предварительному договору, денежное вознаграждение по сделке составляет 2 000 000 руб. Указанную сумму Марадулин Э.М. получил от истца 1 июля 2018 г, о чем собственноручно написал расписку.

Требование (претензию) истца от 30 августа 2021 г. о заключении основного договора купил - продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора купли - продажи от 1 июля 2018 г. в течение 7 рабочих дней, а в случае неисполнения данного требования о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 2 000 000 руб, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа.

Установлено, что основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора от 1 июля 2018 г. между сторонами не был заключен.

Также установлено, что 30 июля 2021 г. Марадулин Э.М. продал указанную квартиру К.С.В. Право собственности за К.С.В. на квартиру зарегистрировано 6 августа 2021г.

Истец, предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика уплаченной им по предварительному договору денежной суммы в размере 2 000 000 руб, ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры и невозврат указанной денежной суммы.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что вернул истцу уплаченную последним по предварительному договору денежную сумму в размере 2 000 000 руб, что подтверждается распиской от 13 августа 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, установив, что между сторонами прекращены правоотношения, возникшие вследствие заключения предварительного договора ввиду продажи объекта недвижимости Марадулиным Э.М. другому лицу, пришел к выводу, что у Марарулина Э.М. не имелось права на оставление у себя денежных средств, переданных ему Галлямовым С.М. по заключенному между ними предварительному договору. Также суд, оценив все доводы и доказательства, представленные в дело, пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств возврата истцу уплаченной последним по предварительному договору денежной суммы в размере 2 000 000 руб, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика переданных по выше указанной сделке денежных средств, а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся и в кассационной жалобе, а именно о возврате им истцу денежной суммы в размере 2 000 000 руб, указал, что из совокупности представленных в дело доказательств, а именно, содержания расписки от 13 августа 2021г. о возврате долга ответчиком истцу в сумме 2 000 000 руб, текст которой не содержит указание на конкретное обязательство, по которому осуществлен возврат долга, из представленной истцом долговой расписки от 26 июля 2016г. на сумму 5 300 000 руб, по которой, со слов истца, и осуществлен возврат долга в сумме 2 000 000 руб, расписки от 14 июля 2019г. на сумму 2 555 370 руб, составленной в связи с частичным погашением ответчиком долга по расписке от 26 июля 2016г. и взамен данной расписки, а также из содержания апелляционной жалобы ответчика, заявления о совершении преступления в следственные органы следует, что ответчик не оспаривал сам факт наличия долговой расписки от 26 июля 2016г. и наличии у него долга по данной расписке в сумме 2 555 370 руб, а также, что деньги по предварительному договору ответчиком не были возвращены.

Довод ответчика об отсутствии подлинника расписки от 26 июля 2016г. судом апелляционной инстанции был отклонен как не свидетельствующий об отсутствии у ответчика долга по указанной расписке, при том, что в настоящем деле истец заявил требований по иной расписке, подлинник которой истцом представлен в дело.

Также отклонены были судом и доводы о применении положений статьи 319.1 ГК РФ, поскольку оснований для зачета суммы 2 000 000 руб. в счет погашения аванса не имеется.

Доводы о том, что ответчик как должник сам определяет за какое обязательство он производит погашение, были отклонены судом как необоснованные, поскольку ответчиком в данном случае не была доведена до кредитора информация, в счет какого обязательства он произвел погашение по расписке от 13 августа 2021г, тогда как отсутствие в данной расписке указания на конкретное обязательство при наличии у ответчика иных непогашенных долгов позволяло истцу принять эту сумму в счет исполнения договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела. При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о ненадлежащем рассмотрении его заявления о подложности расписки от 26 июля 2016г, отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, поскольку установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости объединения настоящего гражданского дела с другим гражданским делом, рассматриваемым в Волжском районном суде Самарской области, по иску истца о взыскании задолженности по другой расписке также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, такого ходатайства стороной ответчика перед судом не заявлялось.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6738/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Марадулина Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова