Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14421/2022[88-15651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2807/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N6991 к Галстян (Аранцевой) Веронике Евгеньевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, Аранцевой Светлане Святославовне как законному представителю несовершеннолетнего Аранцева Никиты Олеговича о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Галстян В.Е, Аранцевой С.С, Аранцева Н.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N6991 обратилось в суд с иском к Галстян (Аранцевой) В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 69 241, 87 руб, в том числе просроченные проценты 19 416, 87 руб, просроченный основной долг 49 825 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 277, 26 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны; сын Аранцев Никита Олегович, 06.01.2004 г.р. в лице законного представителя Аранцевой Светланы Святославовны.

Решением Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Аранцевой Светланы Святославовны как законного представителя несовершеннолетнего Аранцева Никиты Олеговича солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 69 241, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277, 26 руб.

В кассационной жалобе Галстян В.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что позднее обращение истца в суд повлекло существенное увеличение суммы иска, что является грубым нарушением принципа добросовестности, при условии, что банк является сильной стороной спора и обязан вести учет задолженности и своевременно обращаться в суд. Полагает, что суды не определили рыночную стоимость имущества на дату смерти наследодателя, взяв за основу кадастровую стоимость, и не учли безусловное право на вычет половины стоимости супруги умершего наследодателя, тем самым неверно определив стоимость наследственного имущества.

Галстян В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Аранцева С.С, Аранцев Н.О. с доводами кассационной жалобы согласились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, последний платеж по банковской карте в сумме 4 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, после смерти ФИО8 открылось наследственное дело N161/2019. Наследниками, принявшим наследство и получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются: супруга Аранцева Вероника Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын Аранцев Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: "адрес", ГСК-130 "Сослуживцы", гараж N, с кадастровой стоимостью 1/2 доли на день смерти наследодателя 333 551, 85 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: Аранцевой В.Е. на 1/3 долю, ФИО3 на 1/3 долю, Аранцеву Н.О. на 1/3 долю на указанное наследственное имущество. Таким образом, каждый и наследников унаследовал по 1/6 доли на гараж.

Также нотариусом г. Самары супруге наследодателя - Аранцевой В.Е. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество.

4 июня 2021 года банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику Галстян В.Е, как предполагаемому наследнику заемщика.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 6 июля 2021 года в размере 69 241, 87 руб, из которых 49 825 руб. основной долг, 19 416, 87 руб. проценты.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ФИО8 кредитной карты, пришел к выводу о том, что заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчиков - наследников заемщика, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что суды неверно определили стоимость наследственного имущества, являются необоснованными, поскольку стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества составляет 333 551, 85 руб. (стоимость 1/2 доли на гараж) / 3 =111 183, 95 руб, т.е. не превышает суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Также суды обоснованно не усмотрели в действиях банка по предъявлению требований о погашении задолженности признаков злоупотребления правом, поскольку предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у заемщика задолженности по заключенному кредитному договору не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а равно о злоупотреблении правом.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова