Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14552/2022[88-15649/2022]

Дело N 88-15649/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Нигматзянова Вадима Радиковича на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года по заявлению Нигматзянова Вадима Радиковича об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-1529/2020 по заявлению ПАО "Башинформсвязь" о взыскании с Нигматзянова Вадима Радиковича задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

06.04.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Нигматзянова В.Р. задолженности по договору и расходов по оплату госпошлины по заявлению взыскателя ПАО "Башинформсвязь".

31.08.2021 г. от Нигматзянова В.Р. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, Нигматзянову В.Р. в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Заявление Нигматзянова В.Р. об отмене судебного приказа N 2-1529/2020 от 06.04.2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нигматзяновым В.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Заявитель исходит из того, что не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, в том числе и из-за допущенной описки в фамилии.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно материалам дела Нигматзянов В.Р. был ознакомлен с материалами дела и получил копию судебного приказа от 06.04.2020 г. - 16.07.2021 г. (л.д.12), направил в суд возражения относительно его исполнения 18.07.2021 г, а затем повторно обратился в суд 17.08.2021 г. с ходатайством о восстановлении пропуска срока по уважительным причинам из-за допущенной судом описки в его фамилии.

Поскольку как усматривается из материалов дела, из-за допущенной судом описки в фамилии должника вместо Нигматзянов указано "Нигмадзянов" заявление об отмене судебного приказа 02.08.2021 г. (л.д.24) было возвращено должнику с сообщением о том, что мировым судьей в отношении данного должника с фамилией Нигмадзянов В.Р. судебных приказов не выносилось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не были учтены доводы должника о том, что копию судебного приказа он не получил по независящим от него причинам, из-за допущенной судом описки в фамилии не были своевременно поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Помимо этого, из письменных возражений должника явно усматривался спор с ПАО "Башинформсвязь" по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить как судебное постановление апелляционной инстанции, так и судебное постановление суда первой инстанции и восстановить заявителю процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1529/2020 отменить.

Восстановить Нигматзянову Вадиму Радиковичу процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 апреля 2020 года.

Направить дело мировому судье судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан для рассмотрения по существу возражений Нигматзянова Вадима Радиковича относительно исполнения судебного приказа.

Председательствующий Е.М. Балакирева