Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14571/2022[88-15962/2022]

дело N 88-15962/2022

3 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2443/2021 по иску Смирнова С. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, пени, по кассационной жалобе Смирнова С. Ю. на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 ноября 2020 г. в размере 744, 53 руб, расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки - 3 000 руб, расходы по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки - 68, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, почтовые расходы на отправку иска сторонам - 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по составлению досудебной претензии - 1 500 руб, почтовые расходы - 68, 60 руб, почтовые расходы - 500 руб, в остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов на отправку претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскано со Смирнова С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнова С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отмены решения мирового судьи и принятия в отмененной части нового решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 ноября 2020 г. по вине водителя автомобиля Лада 219010 Ягудиной Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21140 причинены механические повреждения.

11 ноября 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" 19 ноября 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 700 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков) и 3 000 руб. расходы на эвакуацию.

Затем по претензии Смирнова С.Ю. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, почтовых расходов 100 руб, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату 14 января 2021 г. в размере 30 948 руб, включая страховое возмещение - 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 348 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб, почтовые расходы - 100 руб.

3 февраля 2021 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 1 489, 14 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 г. N в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 489, 14 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 652 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовых расходов в общей сумме 299, 60 руб. отказано.

Решением мирового судьи от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-653/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг эксперта 5 652 руб, расходы на оплату услуг юриста - 7500 руб, почтовые расходы 799, 60 руб, нотариальные расходы 1 700 руб.

8 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг юриста.

Ответчик перечислил истцу неустойку 15 июля 2021 г. в размере 10 398, 96 руб, 28 июля 2021 г. - 478 руб. (с учетом удержания НДФЛ), а всего в общей сумму 12 502 руб. (без учета удержания НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. N в удовлетворении требования Смирнова С.Ю. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 200 000 руб, о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 68, 60 руб. отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. подлежит выплате неустойка за период со 2 декабря 2021 г. по 14 января 2021 г. в сумме 11 000 руб, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 489, 14 руб. подлежит выплате неустойка за период с 2 декабря 2021 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 953, 05 руб, всего в общем размере 11 953, 05 руб. Страховщиком выплачена неустойка 12 502, 96 руб, тем самым оснований для до взыскания неустойки не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 744, 53 руб, прилагая свой расчет неустойки за вышеприведенные периоды просрочки выплаты страхового возмещения, по которому общий размер неустойки составляет 11 143, 49 руб, а также понесенные расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходы по отправке претензии на взыскание неустойки, расходы по оплате услуг представителя по данному делу, почтовые расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что обязательства страховщика по выплате неустойки исполнены надлежащим образом, а понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходы по отправке претензии на взыскание неустойки, расходы по оплате услуг представителя по данному делу, почтовые расходы связаны с соблюдением досудебного порядка по взысканию неустойки, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, удовлетворив требования о взыскании вышеуказанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания вышеуказанных расходов истца, как основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неустойки было отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется, в связи с чем решение мирового судьи в обжалуемой части отменил с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе неустойки заявителем не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходы по отправке претензии на взыскание неустойки, расходов по оплате услуг представителя по данному делу, почтовых расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка по взысканию неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Смирнов С.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, датированной 4 июля 2021 г, понес расходы по оплате почтовых услуг по ее направлению в размере 68, 60 руб, а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, что следует из представленных в материалы дела кассового чека от 5 июля 2021 г. и квитанции к приходно- кассовому ордеру N от 4 июля 2021 г. (л.д.6, 7).

По данной претензии, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 8 июля 2021 г, произведена выплата истцу неустойки 15 июля 2021 г. и 28 июля 2021 г.

Выводы суда апелляционной инстанции об отнесении расходов по составлению претензии и расходов по ее направлению страховщику к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку данные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2021 г.) - 9 000 руб, почтовые расходы на отправку иска сторонам - 500 руб. правильно отнесены судом апелляционной инстанции к судебным расходам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими распределению между сторонами по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.Ю. о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов на отправку иска сторонам и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.Ю. о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов на отправку иска сторонам и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина