Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14603/2022[88-15879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-10401/2021 по иску прокурора города Набережные Челны в интересах Сулеймановой Закии Миниязовны к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о возложении обязанности провести ремонт аварийных подъездов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, постановлено: исковые требования прокурора города Набережные Челны в интересах Сулеймановой Закии Миниязовны к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан о возложении обязанности провести ремонт аварийных подъездов удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан провести работы по ремонту аварийных подъездов "адрес" Республики Татарстан и привести их в состояние, пригодное для проживания граждан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сулейманова З.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Сулеймановой З.М. бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

Постановлением Исполкома от 25 июля 2006 года N 2635 признаны непригодными для постоянного проживания в связи с аварийностью квартиры, расположенные в подъездах N 38 и N 39 названного многоквартирного дома; заместителю руководителя Исполкома поручено в срок до 7 августа 2006 года обеспечить проведение мероприятий по определению стоимости работ по реконструкции жилого дома.

Письмом от 20 февраля 2021 года Набережночелнинская зональная инспекция Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан сообщила руководителю Исполкома о поступлении обращений жителей названного дома относительно аварийного состояния подъездов, несоответствии в этой связи нормативным требованиям температуры в квартирах и повышенных расходах на отопление. Из письма следует, что при выездном обследовании дома государственным жилищным инспектором выявлены недостатки (дефекты) строительных конструкций названных подъездов, в том числе разрушения) элементов строительных конструкций арки, разрушения герметичности швов стеновых панелей, трещины в стенах фундамента, низкая температура воздуха в жилых помещениях, не соответствующая нормативным значениям, коррозия закладных деталей, нарушение целостности (деформация) строительных конструкций. Письмом от 10 марта 2021 года Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан сообщила руководителю Исполкома о поступлении обращений жителей названного дома относительно аварийного состояния подъездов и несоответствии в этой связи нормативным требованиям температуры в квартирах. Руководителю Исполкома рекомендовано рассмотреть межведомственной комиссией вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания.

До настоящего времени ремонт подъездов дома не произведён.

Разрешая спор, суды исходили из того, что длительное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, в том числе истицы, являющейся инвалидом.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования.

Согласно положениям части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казёнными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казёнными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казёнными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключённого с региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 25 июня 2013 года N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах относится, в том числе, принятие решений о проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 5 того же Закона Республики Татарстан в случае создания и деятельности на территории Республики Татарстан одного регионального оператора функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казёнными учреждениями на основании соответствующего договора, заключённого с региональным оператором.

Суды указали, что на протяжении пятнадцати лет после признания жилых помещений непригодными для проживания и аварийными проведение капитального ремонта подъездов, в котором они расположены, организовано не было, в связи с чем требования прокурора соответствуют приведённым положениям материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что Исполкомом приняты все меры, направленные на проведение работ в аварийных подъездах многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что приведённый довод противоречит материалам дела, поскольку признанные непригодными для проживания помещения, расположенные в указанных выше подъездах, до настоящего времени не признаны пригодными для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилою дома садовым домом, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что работы по ремонту подъездов были выполнены, так как в 2016 году было произведено усиление основания фундамента названных подъездов, поскольку из указанных выше документов, в том числе письма Набережночелнинской зональной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, следует, что все перечисленные недостатки, в связи с которыми температура в жилых помещениях многоквартирного дома опускается ниже установленных нормативов, были обнаружены уже после проведения работ по усилению основания фундамента подъездов. Проведение этих работ не восстановило прав граждан.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что направление соответствующих писем в адрес НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", а также включение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта само по себе прав граждан не восстанавливает и не освобождает Исполком от обязанности принять реальные меры по организации проведения ремонта аварийных подъездов.

Установка дополнительных отопительных приборов не может подменять собой проведения работ по восстановлению нормативного состояния подъездов многоквартирного дома. Суд также указал обоснованно, что установка дополнительных отопительных приборов без устранения причин промерзания жилых помещений повлечёт за собой повышенные расходы собственников этих помещений на оплату их отопления.

В силу приведённого правового регулирования ссылка подателя жалобы на отсутствие средств для проведения работ по ремонту подъездов не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.