Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14613/2022[88-15653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сызранцева Николая Юрьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску АО "Эксперт Банк" к Будариной (Мухиной) Любови Анатольевне, Сызранцеву Николаю Юрьевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сызранцева Николая Юрьевича к АО "Эксперт Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" обратилось с исковым заявлением к Будариной (Мухиной) Любови Анатольевне, Сызранцеву Николаю Юрьевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сызранцева Николая Юрьевича к АО "Эксперт Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены частично, с Будариной (Мухиной) Любови Анатольевны взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 25 января 2019 года NАКП/МСК/19-0134 по состоянию на 17 июня 2021 года в сумме 1 066 881 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% за период с 18 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на автомобиль "Hyundai 1X35", идентификационный номер (УШ) N, год выпуска 2014, принадлежащий на праве собственности Сызранцеву Николаю Юрьевичу; определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. С Будариной (Мухиной) Любови Анатольевны в пользу АО "Эксперт Банк" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 13 534 руб. С Сызранцева Николая Юрьевича в пользу АО "Эксперт Банк" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Встречные исковые требования Сызранцева Николая Юрьевича к АО "Эксперт Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сызранцевым Н.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Сызранцев Н.Ю. при заключении сделки купли-продажи от 19.12.2022 спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, а продавец Мухин Д.М. ему об этом не сообщил, что производит продажу автомобиля без согласия банка. Кроме этого указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения жалобы кредит был погашен, что подтверждается ответами банка об отсутствии задолженности и возмещении расходов по госпошлине. Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст.10 ГК РФ. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 25 января 2019 года с "Эксперт Банк" NАКП/МСК/19-0134 банком Мухиной Л.А. предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годен: на приобретение автомобиля "Hyundai 1X35", идентификационный номер (V2 N, год выпуска 2014, и оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумма просроченных процентов (п. 12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля "Hyundai 1X35", идентификационный номер V N, год выпуска 2014. Залоговая стоимость установи соглашением сторон в размере 684 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно официальной информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalog: в соответствии с уведомлением N2019-003-051860-791 о возникновении залога от 28 января 2019 года на движимое имущество - автомобиль "Hyundai 1X35" идентификационный номер (VIN) N, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодателем указана Мухина Л.А, а залогодержателем - АО "Эксперт Банк".

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 13 ноября 2021 года, в настоящее время собственником автомобиля "Hyundai идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, является Сызранцев Н.Ю, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, являющийся истцом по встречному иску.

По запросу суда ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району представлены сведения, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-M по состоянию на 13.11.2021, с 25.12.2020 автомобиль "Hyundai 1X35", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N зарегистрирован за Сызранцевым Н.Ю, регистрация производилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) (л.д.82).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что 28.03.2020 между Будариной (Мухиной) Л.А. и Мухиным Д.М. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого собственником автомобиля марки "Hyundai 1X35", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014 является Мухин Д.М.

19 декабря 2020 года между Мухиным Д.М. и Сызранцевым Н.Ю. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого собственником автомобиля марки "Hyundai 1X35", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, стал Сызранцев Н.Ю, который пояснил, что при заключении договора Мухин Д.М. гарантировал, что указанный автомобиль не находится под залогом, в споре и под арестом.

Однако на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 1 066 881 руб. 49 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 906 334 руб. 51 коп, по процентам - 144 844 руб. 55 коп, по пеням на просроченный основной долг - 5 338 руб. 92 коп, по пеням на просроченные проценты - 10 363 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции при принятии решения было установлено, что сумма неисполненного обязательства (остаток долга) составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, на день обращения истца в суд с настоящим иском период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более чем три месяца.

На дату принятия судом первой инстанции решения доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года NОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено Сызранцеву Н.Ю. по договору купли-продажи, в связи с чем Сызранцев Н.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Сызранцев К.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО "Эксперт Авто" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В обосновании иска указал, что 28.03.2020 Мухина Л.А. переоформила залоговое транспортное средство на своего супруга Мухина Д.М, который 19.12.2020 продал вышеуказанный автомобиль Сызранцеву Н.Ю. 25.12.2020 автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был приобретен за 890 000 руб. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль не имеет каких-либо обременений. О том, что автомобиль на момент оформления находился в залоге, он не знал, Мухин Д.М. ничего не говорил. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai IX35", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, прекратить залог в отношении автомобиля.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, а ответчиком Сызранцевым Н.Ю. в полном объеме надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с заемщика Будариной (Мухиной) Л.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Сызранцева Н.Ю, и отказал в удовлетворен заявленных Сызранцевым Н.Ю. встречных исковых требований о признан добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор также содержит обязательства о залоге транспортного средства - автомобиля "Hyundai IX35", идентификационный номер (VIN) N, марка Hyundai, модель IX35, год выпуска 2014г, цвет: коричневый, N двигателя: N, шасси: отсутствует, кузов: N N, паспорт транспортного средства: серия N, N, дата выдачи: 19.01.2015, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 684 000 руб.

Ответчик Бударина Л.А. (Мухина) приняла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять возврат кредита. Свои обязательства Банк исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет заемщика.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы Сызранцева Н.Ю. в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание погашение кредита и возмещение судебных расходов банка на основании решения суда первой инстанции от 26.01.2022г. по настоящему спору, не являются основанием для отмены, поскольку осуществлены в рамках исполнения судебного акта.

Доводы в кассационной жалобе о том Сызранцев Н.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Мухин Д.М. повел себя недобросовестно так как был обязан передать покупателю товар, свободный от третьих лиц, и то, что сам Сызранцев Н.Ю. на момент совершения сделки ничего не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, поскольку в паспорте транспортного средства не указано сведений о наличии залога или иного обременения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. В рассматриваемом случае единственной легитимной (законной) возможностью проверки транспортного средства на предмет его залога, является проверка официального реестра движимого имущества, что Сызранцевым Н.Ю. сделано не было.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Сызранцева Н.Ю. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии обременения на автомобиль "Hyundai IX35", идентификационный номер (VIN) N, Банк внес сведения о залоге спорного автомобиля 28.01.2019, номер 2019-003-051860-791.

Принимая во внимание бесспорное установление того обстоятельства, что 28.01.2019 залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, договор купли-продажи транспортного средства между Мухиным Д.М. и Сызранцевым Н.Ю. был заключен 19.12.2020, то есть после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, в связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что Сызранцев Н.Ю, действуя как добросовестный приобретатель должен был проверить транспортное средство на предмет его залога, после чего совершать сделку по приобретению транспортного средства.

Таким образом, обстоятельство отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Сызранцев Н.Ю. не знал и не должен был знать о наличии залога, в связи с этим залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет законную силу. Переход права на спорный автомобиль не прекращает и не исключает право банка на заложенное имущество.

При этом права нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сызранцева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова