Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14617/2022[88-15810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Флюры Мингалиевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-597/2022 по иску Валиевой Флюры Минигалиевны к Мухамедзяновой Розе Миннивакильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Валиевой Ф.М. - адвоката Желобковича В.В, представившего ордер N080921 от 1 августа 2022г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Мухамедзяновой Р.М. - Мордвиновой Н.М, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2022г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиева Ф.М. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Мухамедзяновой Р.М. о возложении устранить препятствия в пользовании земельного участка истца путем демонтажа и переноса забора, возведенного ответчиком.

Требования мотивированы тем, что Валиева Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "СОЮЗ-Н", участок N. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Мухамедзянова Р.М. без согласования с истцом возвела ограждение на смежной границе, отгородив себе 40 кв.м. земельного участка истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Валиевой Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиевой Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СНТ "СОЮЗ-Н", участок N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Мухамедзяновой Р.М, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Мисбахова С.С. от 9 ноября 2021 г, в ходе спутниковых геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что границы земельного участка по ГКН и по забору отличаются, площадь земельного участка с кадастровым номером N статус "декларированная" - 390 кв.м, то есть без уточнения границ, по существующему забору площадь составила 350 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Валиевой Ф.М. исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены преждевременно, до установления границ земельного участка, которые могут быть установлены в ходе составления межевого плана истцом в соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции указав, что в данном случае между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который в установленном порядке не разрешен.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Валиева Ф.М. ссылалась на то, что возведенный Мухамедзяновой Р.М. забор заходит на территорию земельного участка истца, представив в материалы дела заключение кадастрового инженера от 9 ноября 2021 г.

Возражая заявленным требованиям представитель ответчика Мухамедзяновой Р.М. Мухамедзянов Р.Р. в суде первой инстанции указал, что земельный участок приобретен в 2005 г, нужно передвинуть забор только на 30 см.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, что послужило причиной обращения Валиевой Ф.М. в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен предложить истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на то, что иск заявлен преждевременно, суд оставил без правовой оценки и разрешения доводы истца оспаривающего фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, полагая, что со стороны ответчика произошел захват части земельного участка Валиевой Ф.М.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью разрешения возникших между сторонами спорных правоотношений по вопросу местоположения спорной границы, ответчик назначению данной экспертизы не возражал.

Между тем суд первой инстанции оставил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения, мотивов такого процессуального решения не привел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлось выяснение вопроса, каким образом и с какого времени сложились фактические границы земельных участков сторон, в том числе, спорная смежная граница, имеются ли со стороны ответчика действия, выразившиеся в установке забора на территории земельного участка истца, приведшие к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судами, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права не учтены, в обжалуемых судебных актах не содержатся выводы в отношении представленного стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований - заключения кадастрового инженера.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд также не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о том, в границах какого земельного участка располагается спорное ограждение с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и сведениями из правоустанавливающих документов требовались специальные познания в области землеустройства, каковыми суд не обладает.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Ввиду изложенного решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи