Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14654/2022[88-15541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С. судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Упомянутая квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит и проживает ответчик. В период с 2018 года по декабрь 2020 г. стороны проживали в спорном жилом помещении совместно. В указанный период времени ответчик также проживал и в квартире своего отца по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал в жилом помещении истца. ФИО1 одна несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, ответчик участия в расходах не принимает. В настоящее время истец намерена продать спорное жилое помещение, однако, на ее просьбы покинуть принадлежащее ей на праве собственности помещение ответчик не реагирует. По утверждению истца, ФИО2 не является членом её семьи и не был вселен в спорное жилое помещение в таком качестве. Проживание и регистрация ответчика в квартире истца ограничивает права на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.

По мнению истца, приведенные обстоятельства, являются основаниями для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселения ответчика из указанного жилого помещения, и снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 удовлетворен. Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Г.С. полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Продавец ФИО6 приходится отцом ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении последнего.

Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ответчик ФИО2 (в качестве другого лица).

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается также адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес".

Истец единолично несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ФИО1 является собственником квартиры, в которой по настоящее время проживает ответчик ФИО2, и с которым собственник жилого помещения соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключала, от добровольного освобождения жилого помещения ответчик отказывается, пришел к выводу о нарушении прав истца по пользованию, владению и распоряжению квартирой и удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не признавала ответчика в качестве члена своей семьи, соответственно жилое помещение было предоставлено собственником ФИО2 по договору безвозмездного пользования. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не оспаривает факт предъявления к нему требований об освобождении жилого помещения, суд апелляционной инстанции счел, что ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям со статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Установив, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, предоставленного ответчику в безвозмездное пользование, известил последнего об отказе от договора безвозмездного пользования, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для проживания в спорном помещении и признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось для ответчика, и он несет обязанность по оплате ипотечного кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, не влияют на правильность выводов судов предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции безосновательно применены положения Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, установив, что ответчик, в настоящее время не являясь членом семьи истца, безвозмездно пользуется квартирой правомерно усмотрел основания для вывода об отказе истца от договора безвозмездного пользования принадлежащим ей жилым помещением и прекращения права пользования ответчика этим жилым помещением.

Ссылка ответчика на наличие у него бессрочного права пользования и злоупотребление истцом своим правом не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко