Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14659/2022[88-15968/2022]

Дело N 88-15968/2022

3 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1104/2021 по иску Плеских Ю. К. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Плеских Ю. К. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Плеских Ю.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в Октябрьском районного суда г. Уфы в размере 40 000 руб. и за составление данного заявления 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 8 февраля 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеских Ю.К. взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. определение мирового судьи от 8 февраля 2022 г. изменено, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеских Ю.К. расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Плеских Ю.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ССПАО АО "Ингосстрах" просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что для представления своих интересов Плеских Ю.К. заключила с Андреевой К.М. (поверенным) договор N от 20 ноября 2020 г, по условиям которого, поверенный обязался от имени своего доверителя заявить ущерб в страховую компанию, организовать и провести независимую экспертизу по оценке ущерба ТС, оповестить все заинтересованные лица о проведении н/э, получить отчет н/э, осуществить досудебную претензионную работу, подготовить исковое заявление для обращения в суд, оплатить государственную пошлину, подготовить и подать в суд комплекты документов по количеству сторон - участников судебного процесса, участвовать в судебной процессе в интересах доверителя, осуществлять все необходимые действия для скорейшего завершения дела, получить решение суда, исполнительный лист, передать решение суда, исполнительный лист на исполнение.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами - 10 000 руб. при рассмотрении иска в мировом суде, 20 000 руб. рассмотрение иска в федеральном суде, 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору производится путем наличного денежного расчета в момент подписания договора.

В указанном договоре имеется отметка-расписка о получении Андреевой К.М. от Плеских Ю.К. денежных средств в размере 20 000 руб.

4 июня 2021 г. Плеских Ю.К. заключила с Андреевой К.М. (поверенный) договор N с аналогичными обязательствами и аналогичной стоимостью услуг.

В указанном договоре также имеется отметка-расписка о получении Андреевой К.М. от Плеских Ю.К. денежных средств в размере 20 000 руб.

21 декабря 2021 г. Плеских Ю.К. заключила с Андреевой К.М. (поверенный) договор N с аналогичными обязательствами и аналогичной стоимостью услуг.

В указанном договоре также имеется отметка-расписка о получении Андреевой К.М. от Плеских Ю.К. денежных средств в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Плеских Ю.К. обратилась к мировому судьей с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, которое определением от 3 ноября 2020 г. оставлено без движения и определением мирового судьи от 19 ноября 2020 г. возвращено истцу в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 3 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. определение мирового судьи от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Плеских Ю.К. принято к производству, определением от 3 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. определение мирового судьи от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. исковые требования Плеских Ю.К. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеских Ю.К. взыскана неустойка по страховому случаю от 24 января 2020 г. за период с 19 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 10 370 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 125 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 880 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб, обосновывая свои требования вышеприведенными договорами.

Мировой судья, разрешая заявление Плеских Ю.К. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-O-O, и разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал необходимым изменить определение мирового судьи в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, определив ее размер с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, характера спора и категории дела, продолжительности судебного разбирательства в 15 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении, подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема работы представителя за заявленную Плеских Ю.К. стадию судебного разбирательства гражданского дела.

Оснований для полного удовлетворения заявления Плеских Ю.К. о взыскании понесенных судебных расходов не имелось, поскольку указываемая ею сумма 50 000 руб. оплачена в том числе за услуги представителя на этапе досудебного разрешения спора и разрешение спора в суде первой инстанции.

Более того, решением суда в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, обоснованность несения которых была подтверждена договором NН от 1 июля 2020 г, заключенным с поверенным Андреевой К.Т, содержащим аналогичный объем обязанности поверенного и аналогичную стоимость его услуг, что и в вышеприведенных договорах.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Плеских Ю. К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина