Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14708/2022[88-15944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Надежды Николаевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-975/2021 по иску Александровой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу "Химпром" о возложении обязанности выдать сведения о фактическом стаже трудовой деятельности и к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) обязании признать достоверность выданных сведений, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром, ) о возложении обязанности выдать сведения о трудовой деятельности, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) (далее -УПФР в г..Новочебоксарск) о возложении обязанности признать достоверность выданных работодателем сведений. Исковые требования обоснованы тем, что в период со 2 декабря 1992 года по 31 января 1996 года Александрова Н.П. работала в ПАО "Химпром" на вредном химическом производстве, в связи с чем имеет право на льготный порядок исчисления трудового стажа для выхода на пенсию. В 2003 году работодатель подтвердил стаж истицы по особому характеру работ, признав его равным по Спискам N 1 и N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, 4 годам 2 месяцам 18 дням, и 1 году 11 месяцам соответственно, что полностью соответствовало фактическим данным о работе Александровой Н.Н. По заявлению истицы 12 ноября 2019 года ПАО "Химпром" предоставило справки, уточняющие особый характер работ, за номерами 331, 330, 329, исключив при подтверждении стажа периоды простоя, при том что требование о наличии полной занятости в течение рабочего времени для работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, было введено постановлением Минтруда России от 22.05.1996г. N 29, до принятия указанного постановления в нормативно-правовых актах не предусматривалась необходимость наличия полной занятости, а спорное время работы истицы приходится на период до мая 1996 года.

Александрова Н.Н. просила: возложить на ПАО "Химпром" обязанность выдать справку о стаже работы во вредных условиях труда по Спискам N 1 и N 2 без учета простоев и частично оплачиваемых отпусков, подтверждающую период ее работы с 12 февраля 1990 года по 12 января 1992 года в качестве машиниста компрессорных установок третьего разряда цехов N 62 и N 11, и с 13 января 1992 года по 31 марта 1996 года в качестве аппаратчика цеха N 11; возложить на УПФР в г..Новочебоксарск обязанность признать достоверность указанных выше сведений о стаже работы с особыми условиями труда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2021г. произведена замена ответчика УПФР в г. Новочебоксарск на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ГУ-ОПФ РФ по Чувашской Республике).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Александрова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 8 сентября 2003 года ПАО "Химпром" выдало Александровой Н.Н. справку N 14, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии в соответствии со Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N 10, в подтверждение того, что Александрова Н.Н. работала полный рабочий день и полную рабочую неделю на производстве элементоорганических соединений в период с 12 февраля 1990 года по 12 января 1992 года в качестве машиниста компрессорных установок цехов NN 62, 11, что предусмотрено Списком N 2, и в период с 13 января 1992 года по 31 марта 1996 года в качестве аппаратчика цеха N 11, что предусмотрено Списком N 1. По содержанию этой справки, в учебных, административных отпусках, отпусках по уходу за ребенком Александрова Н.Н. не находилась.

12 ноября 2019 года ПАО "Химпром" истице также были выданы справки об особом характере работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии.

Так, справкой N 330 ПАО "Химпром" подтвердило работу Александровой Н.Н. в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в период с 1 января по 3 июня 1991 года как машиниста технологических компрессоров, занятых на обслуживании газовых компрессоров в производстве органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья в качестве машиниста компрессорных установок цеха N 62, указав, что эта работа относится к Списку N 2, раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-14257, и льготный стаж истицы составляет 5 месяцев 3 дня.

Согласно справки ПАО "Химпром" N 329 Александрова Н.Н. работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в период с 12 февраля по 31 декабря 1990 года как машинист технологических компрессоров, занятых на обслуживании газовых компрессоров в производстве органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья в качестве машиниста компрессорных установок цеха N 62 и вышеуказанная работа относится к Списку N 2, раздела XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-14257, льготный стаж Александровой Н.Н. составляет 10 месяцев 19 дней.

Из справки ПАО "Химпром" N 331 следует, что в период с 13 января 1992 года по 31 января 1996 года Александрова Н.Н. работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в производстве элементоорганических соединений в качестве аппаратчика цеха N 11 (цех закрыт 01.02.1996г.), вышеуказанное производство относится к Списку N 1 раздел VIII "Химическое производство", подраздел А, код позиции 1080А01 за исключением периодов простоев (1 год 3 месяца 22 дня), льготный стаж истицы составляет 2 года 8 месяцев 26 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на день отмены Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (1 января 2002 года) истица не выработала полностью необходимый специальный стаж, то исчисление выработанного ею льготного стажа должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления страховой пенсии по старости, которое не предусматривает включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов простоев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проанализировав архивные копии приказов за период с 1991 года по 1994 год, личных карточек работника (форма N Т-2), лицевых счетов по заработной плате, суд апелляционной инстанции установил, что в периоды: с 02.12.1992г. по 20.12.1992г, с 22.01.1993г. по 31.01.1993г, с 02.02.1993г. по 08.02.199г.3, с 01.11.1993г. по 30.11.1993г, с 01.12.1993г. по 24.12.1993г, с 01.01.1994г. по 31.03.1994г, с 24.05.1994г. по 31.05.1994г, с 01.06.1994г. по 31.07.1994г, с 03.09.1994г. по 31.12.1994г, с 01.05.1995г. по 31.03.1995г, с 28.10.1995г. по 07.11.1995г, с 09.01.1996г. по 31.01.1996г. Александрова Н.Н. находилась в простое, трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на ПАО "Химпром" обязанности по выдачи истице справок о работе на производстве с 01.01.1992г. по 31.03.1996г. без учета простоя.

Автор кассационной жалобы указывает, что согласно первоначальных правильных справок, выданных ПАО "Химпром", работодатель признавал за истицей льготный стаж 4 года 2 месяца 18 дней по Спискам N 1 и N 2, что давало ей право на досрочную страховую пенсию.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из письма ПАО "Химпром" от 9 июня 2020 года, в справке от 08.09.2003г. N 14 изложены недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что выданная в 2003 году справка, где льготный стаж по Списку N 2 был установлен в 1 год 11 мес. 00 дней, а по Списку N 1 - 4 года 2 мес. 18 дней, не свидетельствует о безусловной правильности сведений, указанных в ней, и не порождает для работодателя обязанность в последующем выдать аналогичную справку при установлении недостоверности (неправильности) указания в них сведений о льготном стаже работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее действующее пенсионное законодательство позволяло включать спорные периоды в специальный стаж и неправомерно применять новое ухудшающее положение законодательство в отношении истицы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной жалобы правомерно указал, что как ранее действовавшее законодательство, так и ныне действующее законодательство, предусматривало и предусматривает возможность включения периодов работы в подсчет специального стажа как работу, предусмотренную Списками N 1 и N 2, только в тех случаях, если эта работа выполнялась в течение полного рабочего дня, что исключает возможность учета при исчислении льготного стажа периодов простоя, когда работником трудовая функция не выполняется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. N 665, приняли во внимание разъяснения Минтруда Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова