Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14739/2022[88-15717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулханишвили Елены Сергеевны на решение Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1-440/2021 по иску Сулханишвили Елены Сергеевны к Ичанкину Анатолию Николаевичу о признании строений и сооружений не соответствующим нормативным требованиям, переносе забора и обязании устранить нарушения, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулханишвили Е.С. обратилась в суд с иском к Ичанкину А.Н. о признании строений и сооружений расположенных на земельном участке N в СТ " "адрес"" "адрес" с кадастровым номером N, а именно: бани с предбанником, теплицы (парник), ограждения (забор из профлиста), установленных по смежной границе с земельным участком N в том же садовом товариществе, не соответствующими нормативным требованиям; обязании Ичанкина А.Н. за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании ею земельным участком N в СТ " "адрес"" "адрес" путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке N в СТ " "адрес"" "адрес", на расстояние не менее 1 м. от юридической границы данного земельного участка; обязании Ичанкина А.Н. восстановить межевую границу земельных участков N N и 96 в СТ " "адрес"" "адрес" путем демонтажа установленного ограждения и установки ограждения на юридической границе данных земельных участков в соответствии с межевым планом, с изменением типа ограждения на сетчатое (решетчатое), ссылаясь на то, что собственник смежного земельного участка N Ичанкин А.Н. в нарушение нормативных требований установилна межевой границе земельных участков глухой забор из профлиста высотой 2 м, что привело к затенению участка истца. Также ответчик без соблюдения соответствующего отступа oт межевой границы возвел баню и поставил теплицу, чем нарушены ее права.

Решением Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Сулханишвили Е.С. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано "данные изъяты" руб, в пользу Ичанкина А.Н. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сулханишвили Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок N с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" СТ " "адрес"", принадлежит на праве собственности Ичанкину А.Н. на основании Государственного акта на право собственности на землю N. Границы и площадь участка уточнены в результате кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение площади произошло в результате точности геодезических измерений, произведенных по существующему забору земельного участка, а также в результате привязки к земельному участку с кадастровым номером N, являющемуся землями общего пользования СТ " "адрес"".

Смежный земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" СТ " "адрес"", принадлежит на праве собственности Сулханишвили Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право Сулханишвили Е.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, смежная граница между участками N и N проходит по точкам, координаты которых установлены в результате кадастровых работ (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные координаты, в свою очередь, определялись по имевшемуся на тот момент забору между участками.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", на время проведения исследования строения и сооружения, расположенные на земельном участке N с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", СТ "Лесная дача", а именно: баня с предбанником, теплица (парник) - не соответствуют нормативным требованиям СП 53.13330.2011 п. 6.7 в связи с несоблюдением отступа от границы с участком истца, (теплица-также в части частичного расположения за юридической фасадной границей садового участка N), при этом противопожарные и санитарные нормы соблюдены;- ограждение (забор из профлиста), установленное по смежной границе с земельным участком N, не соответствует рекомендациям нормативных требований СП 53.13330.2011 п. 6.2, так как по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. При этом конструктивное исполнение сооружения не противоречит нормативным требованиям. Ограждение (забор из профлиста) расположено с отклонением от левой юридической границы участка в сторону земельного участка N. Устранить выявленные несоответствия невозможно без проведения монтажных работ, а именно по переносу спорных строений на расстояние не менее 1, 0 м. от границы смежного земельного участка N вышеуказанного СТ " "адрес"". Для устранения выявленного несоответствия расположения забора из профлиста по смежной границе с участком N в СТ " "адрес"", необходимо изменить тип ограждения и устроить спорное ограждение на юридической границе участка в соответствии с межевым планом.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, строения и сооружения, расположенные на земельном участке N с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", СТ " "адрес"", - баня с предбанником, теплица (парник), ограждение (забор из профлиста), установленные по смежной границе с земельным участком N СТ " "адрес"", признаны не соответствующими нормативным требованиям. На Ичанкина А.Н. возложена обязанность по устранению нарушений прав Сулханишвили Е.С. путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке N СТ "Лесная дача", на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка N СТ "Лесная дача", изменения типа ограждения (забора из профлиста), установленного по смежной границе с земельным участком N СТ " "адрес"", и его устройства по юридической границе участка N СТ " "адрес"" с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", СТ " "адрес"", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. С Ичанкина А.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" за проведение судебной строительно-технической экспертизы взысканы "данные изъяты" руб. С Ичанкина А.Н. в пользу Сулханишвили Е.С. взыскано в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N N, N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом проведённых замеров подлежащий исследованию забор расположен в следующих фактических границах: - 4, 74+11, 20+9, 37м. Выявлено несорответствие левой фактической границы участка N (расположение ограждения) с левой реестровой границей- смещение левой фактической границы участка N (ограждения) относительно реестровой, в сторону участка N. Несоответствие в расположении левых фактической и реестровой границ участка N, составляет: в уровне границы по фасаду - 0, 22 м.; в уровне тыльной границы - 0, 92 м. Принимая во внимание реестровые границы участка с кадастровым номером N, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположение забора из профлиста, установленного по общей границе участков N N и 96 не соответствует левой реестровой границе участка N, а именно забор полностью расположен на территории участка N. При исследовании предоставленных в гражданском деле документов выявлено, что на время проведения геодезической съемки по уточнению границ участка N (межевой план) между участками был установлен забор из сетки рабицы по деревянным столбам.

По состоянию на время проведения геодезической съемки по уточнению границ участка N для составления межевого плана, между участками N и N был установлен забор из сетки рабицы по деревянным столбам. Истцом Сулханишвили Е.С. отмечено, что забор из профнастила устанавливался по тем же границам, по которым и была установлена сетка рабица.

Экспертами также установлено несоответствие реестровых границ участка N фактическим границам по всему периметру участка (реестровая граница по фасаду смещена в глубину участка от фактической границы на расстояние 3, 54 м. - 3, 65 м.; правая реестровая граница участка в т10 смещена в сторону участка N на 0, 22 м.; зафасадная реестровая граница участка относительно фактической смещена в сторону участка N; левая реестровая граница участка относительно фактической смещена в сторону участка N на 0, 22 м. в уровне фасада и на 0, 92 м. в уровне зафасадной границы), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Причинами образования реестровой ошибки в части "прохождения" левой, зафасадной и правой реестровых границ могут быть ошибки в ходе проведения геодезической съемки участка, реестровая ошибка в части "прохождения" реестровой границы участка N по фасаду могла образоваться при определении границы по фасаду (кадастровый инженер принимал во внимание участок с кадастровым номером N, границы которого, по состоянию на дату составления межевого плана были установлены со смещением, т.е. с ошибкой, которую кадастровый инженер должен был выявить и исправить, а затем составить межевой план, либо отказаться от составления межевого плана).

В результате допущенных реестровых ошибок площадь участка N уменьшилась на 100 м 2; между участком N с N и участком общего пользования с N образовался участок, который фактически используется ответчиком, но ему не принадлежит. Выявленная при определении местоположения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N ошибка подлежит устранению, для чего необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (уч. N) и составить межевой план по уточнению границ.

После исправления реестровой ошибки в отношении участка N реестровые границы участка могут (должны) быть установлены по фактическим границам участка, расположение ограждения из профнастила, установленного по смежной границе участков N N, 96, будет соответствовать исправленной левой реестровой границе участка с N (уч. N).

Баня с предбанником, теплица, возведенные на участке N, не соответствуют нормативным требованиям в части недостаточного отступа от смежной границы с участком N. Ограждение по смежной границе не соответствует нормативным требованиям в части сплошного заполнения секций и превышения высоты. Устранение нарушения невозможно без демонтажа бани и теплицы с устройством их на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы, демонтажа ограждения с устройством нового ограждения (сетчатого или решетчатого).

При демонтаже бани с предбанником основная часть строительных материалов будет непригодна для дальнейшего использования.

При этом, в результате взведения сплошного ограждения из профлиста инсоляция не нарушена, проветривание участка вдоль ограждения обеспечено.

Существующий отступ от бани до межевой границы участка достаточен для обслуживания строения, проведения ремонтно-восстановительных работ. Противопожарный разрыв соблюден. Баня с предбанником не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком. Забор, теплица (парник) не влияют на инсоляцию участка истца, отклонения от нормативного отступа минимальные. Угрозы жизни и здоровью постройки не создают. Учитывая изложенное эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости демонтажа спорных построек и ограждения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение бани, теплицы и забора из профлиста нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью, а также имуществу не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что само по себе незначительное нарушение ответчиком нормативных требований в части недостаточного отступа возведенных им строений от межевой границы земельных участков, а также несоблюдение рекомендаций по конструкции ограждения (сетчатое, решетчатое, а не сплошное), не свидетельствует безусловно о каких-либо нарушениях прав истца, как собственника смежного земельного участка. Доводы истца о нарушении инсоляции и проветриваемости ее земельного участка вследствие действий ответчика в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком при возведении спорных построек допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, имеющие неустранимый характер, что указанные постройки нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах участка ответчика не соответствуют фактическим границам земельных участков истца и ответчика, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорных строений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулханишвили Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.